一般公司行號的接待人員就是做這種工作，接電話、引導、以及一些庶務工作。或者也可以像網友所說，這些接待引導可以由正職人員輪流。但現在這些工作卻是「志工」來擔任，到底是志工分擔了原本應該由正職人員負責的工作而造成正職人員「爽缺」，還是該有給聘請你認為是「爽缺」的人力？雖然我不覺得所有公部門都是爽缺。

還有，你真的認為以基本工資做些解說引導的工作是「爽缺」嗎？

不要鬼打牆了...
一開始不就跟你說了, "能用最少代價完成工作"是各單位的基本定律.
銀行可不是用志工去完成.
回到你一開始提的公部門, 前面就跟你提了
當這個人力的目的只是在門口告訴來賓"你要辦的業務請前往X樓", "來, 我幫你抽號碼牌".
你覺得這樣的人力價值該給他多少? 110/hr的勞基法基本薪資嗎?
這樣是不是又變相成另一個公部門爽缺?

至於一般公司行號, 你看如果他們有辦法招募到志工來做這些庶務工作, 他們會不會招?
當然會...
會不會招到人力品質低下的志工?
你以為志工沒有審核制度, 想來就來想走就走阿?
去看看最大的志工組織--慈濟吧...

你想要讓勞動市場不是資方市場的立基點是在"提高勞動人力需求", 讓"市場需求">"勞動人力".
可是台灣的"勞動人力"真的有過多嗎?
真的有"勞動人力">"勞動職缺"嗎?
很明顯不是的.
台灣的問題在於"勞動人力">"爽缺".
你想要的是"爽缺不再是資方市場", 這明顯是屁話...
身為資方, 手上有爽缺, 幹嘛還要求人來做爽缺...

確實, 不是所有公部門都是爽缺, 但是
"當這個人力的目的只是在門口告訴來賓"你要辦的業務請前往X樓", "來, 我幫你抽號碼牌"."
可以獲得勞基法最低保障薪資時,
這工作跟麥當勞, 加油站, 跟便利商店相比算不算是爽缺?
答案很明顯了...

回到最根本的問題...
你告訴我, 當你有免費的接駁車可搭時, 你會不會花錢去搭公車?
理由是什麼?

有低成本的人力可以用, 有什麼理由花十倍的錢去達成相同的成效目的?

你說的或許和民族性或文化有關。但我覺得是我們太習慣自我剝削了，總覺得這些服務性的工作不值什麼錢。

如果說商業行為是「貨品與服務的交換」的話，那我們似乎覺得只有「貨品」的交換才是有價值的，「服務」用過就沒了，為這個花錢不太值得。真的是這樣嗎？同樣的商品，由不同的服務人員來服務就是有差別。對公司來說，我們是願意花錢請一個會察言觀色、身段柔軟的接待人員，還是要costdown讓只是來消遣打發時間的「志工」來擔任接待人員？

如果是後者，那這家公司也差不多了。放大這種思維，那我們的政府呢？

或者，如果真的不想以人力做這種工作，那難道不應該仔細的思考其他的解決方法嗎？怎麼會是用「志工」這種方式呢？

所以你會發現去王品時的服務人員是有領薪水的,
但志工呢? 你這樣一說似乎這些志工都是態度不佳, 沒有禮貌的人?
事實呢?
很明顯不是阿..., 你去看看那些公部門的志工, 醫院志工, 個個態度都很熱心認真阿.

所以你的論點根本站不住腳ㄚ...

不好意思，但我覺得你看得很表面。讓我反問你一個問題：
你覺的為什麼-4的管理高層一段時間後都得到第一線去直接面對客戶？

你以為高層去面對客戶, 是真的去被當工讀生用嗎?
不要傻了...
你以為老闆的兒子"從基層做起", 是真的等著每年被打一次考績嗎?
還是你期待哪天走到台北市政府大廳的時候看到台北市長對你說"你好, 請問你要到幾樓?"
走到捷運站的時候, 看到站務人員站在手扶梯對你說"請緊握扶手站穩踏街"?
你也把這些人想得太沒事了吧...

你的敘述很明顯就是"為什麼公部門不把這些志工人力用正職人力取代, 增加就業率"
答案就很清楚告訴你了"因為不需要增加成本就可以達到目的, 所以不需要"
當然, 你可以很豪氣的捐款給台北市立美術館, 指明用途"增聘櫃台人員", 我相信他們會很樂意的.
你可能會問"為什麼要我捐錢?".
那同樣的, "為什麼要花納稅人的錢"?

我去的華南銀行、台灣銀行也是正職人員在輪。
華南銀行好像還有值星帶。

那不是免費…有些朝代是能抵稅的
而且敢在農務時期服勞役，人民下半年吃不飽馬上爆動給你看
很多勞役不單只是為上層服務的
簡單的例子萬里長城保護了關內1000多年了
它是專特為了秦朝還是某一朝代的政權服務嗎


志工能分擔原本的正職，哪天工程師也來志工看看?
若今天對正職的要求跟志工一樣只是抽號碼牌/引路
說真的不是企業太有錢，就是政府太有錢，但你想現在有可能嗎?
公務員的確都不是爽缺
但假若你身為一名經營者，你想你有可能增加公司的人事成本嗎

退一萬步講，今天就算沒有志工制度，旁邊招牌貼著號碼牌引路牌
你想現在還有人看不懂字，非得需要志工服務嗎
(我知道外勞需要啦，所以連櫃台也要專聘幾名外語人員服務不是嗎)

你認為這樣的條件下，志工真的有壓縮到什麼就職位置嗎
正職自己都在壓縮正職，一人當三人用，要說志工壓縮正職，太扯了
你先說說志工是有什麼「籌碼」「條件」能壓縮到正職的

再舉個例子吧，遊戲公司有客服，公眾場所有免費接電話的志工
平平都是接電話，為什麼一個能給薪，一個沒薪水
因為遊戲公司的客服能帶給消費者「服務」而這服務對消費者有價值
但鄉鎮市公所醫院等接電話的志工，無法給予人「你這份工作很有價值」的感覺
總之能回答的事志工就直接回答，不清楚的事轉給正職的接
所以平平接電話，專業度就能分得出他應該是志工還是領薪水的

再退一萬步說，所有行業對服務和人力付出的價值都在倒退
工業革命和機械化時就有探討這樣的問題了，這不是什麼新聞


他一直沒想到這問題

有些朝代能抵稅?
你說的是用錢能夠抵掉勞役吧
這才是大多時的狀況

在正稅之外，再加勞役
要想免勞役就付錢來贖
中國幾千年來大多就是這麼搞的
如果今年勞役已經用過了，但是還需要再用人
可是又不想花錢，那就再發民工，然後承諾可以免幾年的稅
但是這個承諾大多不會實現，或是另開名目來征
徵兵拿來當免費勞工用，如果還不夠勞力，那就延長時間
用學生來當免費志工，如果還不夠，那就增加必須的志工服務時間
所謂的人民，就跟牛圈裡的牛一樣，都是資源

萬里長城好偉大，秦國直接拉人去蓋，管你什麼勞不勞役
不去是死，去了也是死，看是長城先蓋完還是你先死
死了就直接當地基壓在下面
國家為了一句"為了國家"，不給人民任何報酬，強拉人民去拼死拼活，這就是應該的?

這種中國"傳統"價值觀我是不信的
至少我相信任何勞役都該是有償的