![]() |
||
Major Member
![]() 加入日期: Jul 2001
文章: 155
|
引用:
高鐵還不能用來運輸貨櫃. 能運人跟運貨是兩種不同的事情. 現有技術都還停在實驗階段. 把貨櫃導入高鐵的實際運用好像不存在. 更不要說高鐵越長, 維護費用越高. 這還沒有包括一開始的工程費用. 而貨櫃船只要維護船就好了. 海永遠也不用維修. 而新技術在海運上還是有研發的. http://www.gizmodo.com.au/2013/10/t...-with-its-hull/ 而用核動力的貨運船也一直有在推. 技術上不成問題. 不過卡在法規上. 這是目前在推動改革的方向(法規是為了地上核能設的, 但海用的很多條件都不一樣). 鐵路跟海運各有優缺. 不過以美國的例子來看, 鐵路適合內陸運輸. 把整個觀點放到全世界來看的話, 還是海運合適. 這就是為什麼我說高鐵就是建來吹GDP的. 中國鐵路現有債務大約是中國5% GDP. 幾乎都是花在高鐵上. |
||||||||
![]() |
![]() |
Amateur Member
![]() 加入日期: May 2013
文章: 33
|
引用:
美國在很多人看電影或美劇的印象....都是很美好的 但很多人不知道,出了都市就是"荒野",而都市間隔通常很~~~大,在非密集的都(城)市群而言~~~高鐵的作用不大! ![]() |
|||
![]() |
![]() |
Elite Member
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Sep 2006 您的住址: 人群中
文章: 4,213
|
德國鐵路很密集,萊茵河還是來來往往的平底貨運船....因為便宜
高速公路也同樣很密集貨櫃車來往各歐州國家....因為便利 鐵路貨運還排很後面 高速鐵路,運輸成本高,運信件郵件,人,還可 運貨,除非是低速火車,很難降低大量與重量成本 問題是高鐵跟低速火車如果同軌,安全問題很大 有時鐵路還不如空運 |
![]() |
![]() |
Elite Member
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
高鐵貨運也無不可 .... 只要比照空運打個6~7折,應該還有賺頭!! ![]() 其實,咱們郵局快遞也透過高鐵 ... ![]() 台郵搭高鐵 快捷4小時送達 http://www.appledaily.com.tw/appled...80621/30676234/
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] ![]()
|
|
![]() |
![]() |
Senior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Oct 2006
文章: 1,384
|
蓋不蓋泛亞高鐵對台灣沒差啊
就算台灣想加入 難道要蓋跨海高鐵跨過台灣海峽嗎? 地理環境又不如英吉利海峽 很困難喔 |
![]() |
![]() |
Basic Member
加入日期: Jun 2012
文章: 19
|
引用:
你這張圖搞不好現在在場的人都死光了也還沒蓋好 ![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Sep 2011 您的住址: 離題星球喇迪賽人
文章: 283
|
引用:
您真樂觀 ![]() 小弟認為 這張圖搞不好現在在場的人都死光了也還沒動工... ![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Apr 2014
文章: 84
|
引用:
反正勇敢的台灣人嘴砲無敵,二十年來只會不斷唱衰對岸 結果對岸國力、財力越來越強,台灣反而越來越封閉快變成宅男 ![]() |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 860
|
引用:
全世界都在唱衰阿~ 美國、歐洲、日本、澳洲、印度 你覺得越南、菲律賓對中國有好感嗎? |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Apr 2014
文章: 84
|
引用:
菲律賓對台灣有好感嗎?澳洲有唱衰中國嗎?歐洲?哪一國?份量如何? 此文章於 2014-05-09 01:48 PM 被 2005 編輯. |
|
![]() |
![]() |