作者ruinousdeity

1.誰叫你要把別人的話無限上綱在拉了不相關的主題進來?怪我囉?
2.就是那麼不湊巧你亂舉的例子我剛好知道消息，
你以為修法是什麼人在修?立法委員各個本身懂法律?
條文草案是他們寫的?當然不是阿。
這種事情是這樣的...
一個案子如果聽到消息可能會怎麼做。
代表完整版的草案已經做好，不知道躺在誰那，
內部早就有共識了，剩下的再多說也是白費力氣。

不相信我說的?來打賭也無妨，看是要賭大重上高速公路
還是要賭****易、通姦除罪，都OK。
先說在前頭，之前大重在吵能否上快速道路的時候，
我就說過，大重一定能上，而且早晚高速公路也會開放
...嘛...快速道路都跑多久了，高速公路的議題又吵起來了
還不知道事情會怎樣?

重點在哪?我不在乎，反正看起來也沒什麼重點。
現實就是，就算你反到死，大重在快速道路上的路權一樣不會動搖
高速公路開放大重行駛的日子也確實在逼近。
四條腿的...

作者referee_c

就算真的草案已完成,還沒通過就是還沒通過,說一定會通過就是大言不慚.
然後你看看你的回文,才剛稱讚你,你就又來了.
你總是沒辦法針對重點來討論,又提了一大堆廢話來充版面?(上面我加顏色的部份)
就算你知道什麼內幕,也不是討論的重點.

況且會不會通過,本來就不是我的重點,我的重點一直是---不管會不會開放,我都反對.
就像小建網友講的,國內駕駛習慣不好.
而在駕駛習慣還沒被導正前,開放大型重機上國道,是不智的行為.

作者ruinousdeity

那你就繼續毫無邏輯的反對就好啦，
對你來說現況、事實都如浮雲可以忽視
我又何必在乎你怎麼想?

作者ruinousdeity

作者小建

1. 道路養護部分 -- 您是否研究瞭解過？據台北市新工處明確告知：『對路面破壞最大的，就是公車、曳引車、砂石車等等這些車重大的車種。』
反而數量最龐大的機車，對路面的破壞與影響... 卻是微乎其微！

若您硬要以道路養護此點來切入，也拜託起碼去瞭解一下這個關係！


2. 牌照稅跟路權本來就沒相關，若政府要復徵150cc以下的機車牌照稅，敝黨早就表達過立場不反對了；您黃色文字部分的硬凹&曲解，只是更讓大家看破『某些四輪的嘴臉罷了』.. 一切自有公評。

作者referee_c

毫無邏輯的反對?

沒有邏輯的恐怕是你吧.
反對的理由,我都有明白的指出.
倒是你,引我的言,用毫無科學概念的理論自曝其短,然後再放大絕顧左右而言他!
麻煩你,就別再搞笑了吧.

最後,請用力記得你自己的話,不必在乎我怎麼想.
不過,我怕你忍不住!

借你對網友說的一句話:

作者orea2004

那繳兩三萬的車主是不是也要嗆兩句，憑什麼我要跟在只繳18000的你後面？
我同事是不是也可以來嗆我，一年繳一點點所得稅，怎麼可以跟我享受一樣的國家資源？
牌照稅燃料費這兩樣東西一直一來都不是路權都少的依據。
牌照稅的金額是依照道路資源耗用高低來決定的。因為舊有觀念
排氣量越大，車越重，對道路的消耗的就越大，佔用空間也越多。
而且對燃油的消耗比較多，空氣污染也比較重，所以燃料費也高。
重機繳的稅之所以跟汽車差不多，就是因為他們排氣量相近。
1000cc機車的牌照稅是跟1000cc汽車相同的。只有燃料費不同。
這個很合理，1000cc的摩托車油耗比1000cc的汽車好。

我贊成150cc以下的牌照稅按照比例復徵，然後所有車種的燃料費隨油徵收。
但是你那種150cc以下要收好幾千根本不合理。當然沒人接受。

作者orea2004

我從來不是誰的信徒，我也不見得完全支持機車黨。
我上面講的也都是事實。
禁行機車沒有證據證明是否真的可以改善安全這是某次路權公聽會上
與會官員自己說的，有參與的人都有聽到。
假分流也是事實，大部分道路只有內側禁行機車，外側並沒有禁行汽車。
外側還是一樣各種車輛混雜在一起，有分流？
最早台北實施禁行機車也不是安全考量，只是想把空間讓出來給公車，
當時就有報社記者預見了實施的結果-讓出來的路都被汽車佔據了。

作者super01

哇 真不虧是小建大 一針見血 見血封喉

對了 順便問一下 那個酒駕宣導圖片照片裡的路是那一條?
我好像在台灣沒看過品質那麼高的道路耶
http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hpho...000788190_n.jpg

作者referee_c

我們先假設我前面所提的,有關於[大型重機不宜上高速高路]的原因都不對,而你以上寫的都對.

但是,你有沒有發現,我們的結論根本一樣----由於[目前]交通上的問題無法有效解決,大型重機[目前]不宜上高速高路,你同意吧?