沒法幫您求證：你可以參考#461 大大提供的連結
被　　　告　白X蓮
---------------------------

快樂的人不一樣

改寫為助人為被助人之受益人快樂之本

應該是要告學校,但是要有行為人才能告,行為人是陳同學.........
告了陳同學,校方才會連帶被告...

應該是這樣吧...........不是順便........而是因果關係

應該是要告學校,但是要有行為人才能告,行為人是陳同學.........
告了陳同學,校方才會連帶被告...

應該是這樣吧................要弄清楚因果關係

1.這個東西並沒有一定的論斷標準，我只能以見人見智來回答，你可以依情理法的理念，向法官申張法律不外乎人情，法官也可以用法理情的理念，強調情感不能昧於法律，來回答你。這只是理念上的不同，沒有絕對的對錯可言，我沒資格說你是錯的，但你也沒資格說法官是錯的，就好像人性本善論與人性本惡論，兩者看法互異，但其實都說的通。

而法理情與情理法那一種恰當，既然沒有一定的標準，應該要視個案來判斷，但我有一點很肯定你錯了，就是你只憑新聞煤體的片面資訊，不了解狀況就未審先判，相對比較起參與整個案情的法官，我寧願相信法理情。

2.單就目前新聞煤體的片面資訊來判斷，你所謂的屁話論是合理的，問題是如果另有內情的話，那可就不一定了，套句法官對記者的反問，難道心中有愛，就代表可以免責了嗎？重點在於有沒有責，而不在於有沒有愛，今天看到晚報寫徐中雄高喊『善意無罪』，真是有點悲哀的感覺，這世上並不是沒有抱著善意而害死人的事情發生呀。否則又為何會有『過失致死』「過失傷害』『作保連座』種種條文呢？

法院的判決書也不一定就是真相。

跟本討論無關的事，本來是不應該再離題下去的
但是這個案例跟本案例相互乎映，正好就突顯出了，『量力而為』『好心害人』的問題出來。

病患的家屬為何會跟院方起了醫療糾紛？原因就在於，病人是被當事人救活了沒錯，但是昏迷不醒，所以家屬質疑，院方的治療方式有問題。才會跟衛生局檢舉，進而查到當事人違反醫師法。所以所謂的有能力救人這說法，這點可能會滿令法官懷疑的。把人救活就代表他的錯可以免責嗎？不要被煤體偏頗的報道給誤導了，這些東西煤體跟本不會寫，雖然說眾怒難犯，但偏偏挑起眾怒，再隔岸觀火是煤體的樂趣與使命，煤體不代表真相。

http://db.lawbank.com.tw/FJUD/FJUDQ...B8%DF%A1@&seq=1

而你的問題，是否該見死不救？很遺憾你沒掌握到重點，依現行的法律規定，在『醫院』內本來就必需要具醫師資格的人在現場，才能進行醫療行為。這種狀況就好像沒有駕照，不代表不會開車，但你沒有駕照，依現行法律規定，你開車就是必需要有駕照的人在旁才行，否則就是違法。今天難道你要說，我雖然沒有駕照，但我還是會開車，所以就沒罪了嗎？

今天只會想到我們是不是該見死不救，事情豈有這麼單純，不具醫師資格就動手救人，真能有把握能把人救的活？萬一救死了誰負責？當初醫師法會這樣訂立，是經過多方面通盤考量的。不要跟我轉凹到，那以後大家都不要救人好了，很抱歉，前面有說到，那是在『醫院』內，希望有人能注意。

雖然台灣也曾有一些冤獄的案件

但至少法院的判決，我認為會比煤體的判決，來的更令人相信一些。

就算有了真相又能怎樣呢? 反正以後看到肢障或罕病人士，最好是躲遠遠的，就算是正常人要求幫忙，答案就是對不起，我無能為力。明哲保身是目前在台灣最好的生存之道。