誰可以給我一份抽煙一定會得肺癌死亡的報告...
或是給我一份吸二手煙一定會得肺癌的報告...
世事難預料呀...不是嗎???
不吸菸的人應該要求的是如何提升吸煙者的"公德心"吧...
如不邊開車邊抽煙,不亂丟煙蒂,不在特定的公共場合抽煙等...

行家操控數值也不過是你的臆測~~

KOG781所說是不構成禁菸合理化的理由,你說的是立法,這兩者間存在著明顯差距,你要不要思考一下再回文?~~

臆測？那是您單方面的想法而已。
何謂生物統計？何謂流行病學？學理依據是什麼？憑藉的方法又是什麼？方法是怎麼來的？
只有全面科學普查才不能進行操控，但是先決條件是機器矯正有確實做好，且進行者沒有塗改數據。
統計不過是人類為了沒有辦法做到的事情，所想出折衷的方法而已...
從母群體選定、取樣依據、數據資料一直到最後做出結果，每一個步驟都是可以操控的。
而在操控的過程中就會影響統計結果，因為多數統計都是有一個期望、有一個預設立場、有一個目標存在。

禁煙合理化？用語言所說出的一切對別人來說都是合理的嗎？
何謂合理？您的合理的定義是什麼？您的合理是否與其他人相同？
通常這種情形就是集體討論先找出共識並律定規則，結果一樣用"制定"。
不管是道德習俗，還是明文法定，有辦法所有人都合理嗎？不立法？誰執行管理？
因此...
您隨便說說就合理嗎？好，拿出科學證據是吧？
拿出一份科學證據就夠了嗎？拿出很多份可以了吧？
結果對方拿出更多份持相反意見的科學證據...
或者對方無能為力但是就是不理您...您告對方嗎？毒打對方一頓？還是宰了對方？

又，為什麼要拿出科學證據？何謂之科學證據？您說的科學證據與別人說的科學證據是相同的嗎？如何證明相同？

所以，您可以僅憑各人喜好與認知阻止別人吸煙嗎？是什麼賦予您這麼大的權限？
要合理？試解釋可以的理由。

或者回歸更基本一點，什麼叫做"理"？
菸害可以被科學所證明危害人體，有人要殘害自己不可以嗎？不合理嗎？
除非，持有、販售菸製品是違法的。

好，在不妨礙他人為前提下可以進行自我殘害是否合理？
如果合理，則全面禁煙不合理。
如果不合理，您得設法說明不合理的原因，因為小弟不認為不合理。

若在不妨礙他人為前提下可以進行自我殘害是合理的，所以您只能在"妨礙"這點作質疑，證明有妨礙的事實後才可以說對方不合理。

但是不合理又如何？在路上抽煙吐出的二手菸讓旁邊不抽煙的人不舒服，抽煙者認為自己朝空氣吐煙合理，不抽煙者認為煙味飄過來不合理，結果就是各持己見沒有交集。
最後還不是得訴諸解決的辦法？怎麼解決？有人用暴力解決，有人請權利者仲裁。
在現世，具有仲裁權利的不是法律嗎？

雖然法律是很重要的準則,但也不應該無限上綱啊
今天你我都知,有很多事雖然不在法律的限制範圍之內,但並不表示那就是對的
而是否能夠即使不在法律的限制範圍之內,仍然會因為是錯的事而不去作
這就要憑藉著每個人的道德良心了

抽煙到底會不會傷害人體,這點從病理學可以得到驗證
抽煙到底會不會傷害他人,這點從醫學也可以得到驗證,
甚至連法律也訂了禁止在公共場所吸煙,這也算是一項佐證
說實在有些人會覺得在家裡抽就不會影響他人,但除非你沒有家人
否則家人不可能不受影響,至於家人無法勸你戒煙,並不是他們不討厭二手菸
而是他們能了解你無法吸煙的痛苦,所以願意冒著吸二手菸的風險
只為了讓你享受吞雲吐霧的快感,說真的吸菸的人千萬別把家人的心意當作理所當然啊!

如果是已經抽煙上癮的人,我可以理解你無法吸煙的痛苦,只期待你能多尊重他人
但對於那些吸煙還覺得自己正大光明無愧於人者,我只想問如果給你選擇,
你會讓自己懷孕的太太或是小孩吸一手菸或二手菸嗎,
然後還大聲說吸煙不傷害身體所以盡量吸?
將心比心,我想你就可以體會不吸煙者的痛苦了

這可能是誤會，因為我注意的地方是他文中所提的，『這是公共場所』這句話，所以這才認定這違反菸害防治法。

而你所注意的地方則是『我走在路上』這句話。所以雙方才對這一點有岐見。

問題就在於在這個案例上，能得到的資訊太少，走在路上要看是什麼樣的路，那附近的環境是什麼樣的環境，走在路上算不算密閉空間？開放空間散佈的菸味對他人的影響，法律上如何認定？

這些在法律上都會影響其判決，就好像前面舉的例子，開放空間也要排擠抽菸的人的話，那是不是連榴槤也該禁了？

我覺的這個案例有點像是，我看你不順眼，所以你就不該出現在大馬路上一樣。

就算你真的提出完整的科學報告，頂多也只能證明菸會傷害人體。

但『全面禁菸』的合理理由，說實在跟科學沒太大的相關關係，不是嗎？能傷害人體的東西，難道還少了？電視不是會造成近視嗎？怎麼沒見人禁？核能幅射不是會傷害人體嗎？怎麼台灣核能電廠一座座的蓋？

我要的只是『全面禁菸』的合理理由，但可不是管制抽菸的合理理由呀，這中間的差異，望您明查。

今天如果沒有合理的理由，就要強迫人禁菸，違反他人的自由意志，試問這難道不也是一種自我中心？

問題就在於所謂的道德，每個人的標準不同。
誰說了算？
當不同的道德標準互起衝突的時候。
不靠法律來做決斷，要靠什麼做決斷？
今天就因為某個人的道德標準較高
所以就可以批評他人不道德嗎？
既使被批評的人不違法？
如果不違法，那被批評的人，要如何心服？


我只對這句話有意見，會傷害『他人』，不是抽菸
單純的抽菸，不見得會傷害他人，要舉證這一點，十分容易
法律訂了禁止在公共場所吸煙，這證明了二手菸會傷害他人
但是抽菸本身則不會，請明察


第一，你自已都說了，除非你都沒有家人
所以這可以得證，在家抽菸的確不會百分之百的傷害他人

第二，就算有家人，要做到抽菸不會傷害家人，只要有心並不是做不到。就拿我朋友的例子，他在家抽菸，都會確認旁邊沒人，在我家做客，要抽菸也會自動跑去陽台，所以抽菸的確不等於一定會傷害人。

你可以勸戒他人禁菸，但是無法當成強迫他人禁菸的理由。
要他人體會不抽菸人的痛苦，但你又何曾想到吸菸人被禁菸的痛苦呢？

各位網友大家好.....

我觀察到，不管支持或不支持全面禁菸的網友，都是非常認真的討論....

但是，有人是為辯而辯的，他不在乎禁不禁菸，只在乎辯不辯得贏.....
(雖然這人幾乎都辯不贏，只會死纏爛打，最後還自認自己很厲害 )

所以，小弟只好陪他玩一玩，各位不用理我們這些文......直接跳過即可....

請跳過......












法律是最低限度的道德，你不會不知道吧....
況且你還是以『目前』的法律來解讀，而我的訴求重點不是現在，是『將來』....



這種問題你還好意思問?回答不出來跟不屑回答是不一樣的.....你到底懂是不懂?



還在為辯而辯?



好吧，既然你都道歉了，我就大方原諒你吧，下次別再抹黑我了喔~

實際上，我這個討論串的確『意圖』先使大家接受『全面禁菸』的觀念，最後，再藉由『法律』來『強迫』禁菸....



你剛剛才道歉，現在又說我『強迫』人了?

我的確不算哪根蔥，根本不夠格『強迫』禁菸，但我保證，我一定夠格提倡禁菸，這是我的自由，你否認嗎?



現在又說我要『強迫』別人的自由意志了......(人格分裂? )

前面說過了，『強迫』這件事，是要交給『將來的法律』去執行的.....不~是~我~
你怎麼老是搞不懂?



這個前面也講過了，你只是為辯而辯而已......而且辯得很爛......



哈哈哈~聽你這麼說，你的國文水準真是夠了....
我還是不要理你好了，『以免和你一樣水準』.....

有感覺了嗎?嘻嘻~



是嗎?
同一件事，認知怎麼會差那麼多?恐怕很多人不同意喔~

果然是『一樣米養百樣人』.....



你到底有用心看我的回文嗎?這樣怎麼跟我討論....

我早就回答過了，我再說一次好了，這次要注意看喔~
---只靠垃圾食品，的確就能維持生命基本所需。

我一直故意不說垃圾食品是什麼，就是知道你根本把垃圾食品的定義搞錯了，要考考你....
為什麼我會知道你搞錯定義了呢?因為你一直懷疑『只靠垃圾食品就能維持生命基本所需』

現在，你可以回答我的問題了嗎?
什麼是『垃圾食品』?別逃避了....



我說『為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利』，沒錯啊~
你說我毀謗?
那我是不是要學你......告我啊，告我毀謗吧~
然後，看看法官怎麼說......你別下結論喔~因為你還沒告我，你也不是法官.....

咦~換你說我『自私自利』?
依你的說法，你這句就是毀謗喔~
小心說話吧，自己說話都前後矛盾.....

另外，你知道為什麼在不同的討論主題，都常常有不少人反你嗎?好好檢討檢討吧....

你說只以現在的理由，將來不可能改變法律來禁菸，必定要有新的理由?
你這個想法真是夠愚蠢了......
法律常常會變，不需要新理由就會變......舉個簡單的例子好了，如果我沒記錯，你喜歡談強姦犯吧?就說強姦....

你應該知道強姦由『告訴乃論』變成『公訴罪』了嗎?請問，有新的理由嗎?你告訴我吧....



我一直成功的反駁你啊~只是你不承認而已....
而在反駁你的過程當中，常常發現你幽默的發言，讓我忍不住笑了出來，所以才順便哈拉哈拉，請笑納~



邏輯差就是邏輯差，不用不好意思承認，講了那麼多來掩飾，只不過欲蓋彌彰.....
因為，你最後竟然只證明出『禁車子是不可能的』....而沒證明出『禁菸是不可能的』...



睜大你的眼睛看清楚!!

對於未來的事，我用『可能』兩個字.....但是你卻用『一定』.....
到底誰愚蠢?相信大家有目共睹....



你那一句『以免和你一樣水準』，前面我已示範給你看了，如果你夠聰明的話，應該知道那是人身攻擊了......你如果還不知道那是人身攻擊，那......(自己想吧......教你點邏輯....若P --> Q是正確的， 則 –Q --> -P也是正確的 )

另外，你提出的那個證據之前的對話，為什麼你不敢提出呢?
所以，你提出的這個證據，根本不足以證明我先對你人身攻擊.....

我解釋給你聽....

當我跟你說『人家問你"吃飽了沒?"，結果你回答"今天天氣很好。"』，這是雞同鴨講....
結果你說這是正確的回答.....
於是我認為，地球人應該不會這樣回答，你搞不好是火星人來臥底的..... 這不過只是合理的懷疑....

除非，你能證明你不是火星人，我才為我的懷疑道歉......
但是，你還沒證明你自己不是火星人前，就說『以免和你一樣水準』，來對我人身攻擊....

現在，重點變成你要證明你不是火星人了喔~



你真會胡亂舉例….哪個科學報告說，每天早上跑三千才能活得健康，活得長壽?

好吧，假設你說的是真的好了，請注意看喔，沒邏輯的人~
1. 每天早上跑三千，才能活得健康，活得長壽，不跑只是維持沒跑前的原狀。
2. 不吸菸是維持原狀，吸菸更不健康，更不長壽。
看出兩者不一樣了嗎?這樣，你應該了解為何我說你邏輯很差了吧....