|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
他指出了什麼錯誤？他只是說出了一件事實「無照駕駛也有路權」 剛好顯示你的邏輯狗屁不通耶 你還捧在手心這麼開心啊？ 更好笑的是，你的文章現在又可以這樣代入了啊？ 怎麼我把無照駕駛代入還被你糾正咧？  |
||||||||
2016-03-15, 06:35 PM
#481
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
因為實在太好笑，我忍不住再度幫你裱框
我在問你「無照駕駛」有沒有通行權，你能回答出這種東西，也算你臉皮夠厚了 從頭到尾回答不出「無照駕駛到底有沒有通行權?」這問題太難了嗎? 引用:
你無照你可以走路通過啊 你無照你可以走路通過啊 你無照你可以走路通過啊 廢話中的廢話，太經典了 以下追問 那無照駕駛能不能坐火車阿? 那無照駕駛能不能坐飛機阿? 那無照駕駛能不能坐船阿? 這些問題你應該比較擅長回答 此文章於 2016-03-15 06:57 PM 被 Toluba 編輯. |
|||
|
2016-03-15, 06:54 PM
#482
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
無照駕駛算不算"合法行駛"要看"甚麼情況/條件"你怎麼看/解讀無照行駛, 你其他再怎麼講都廢話,不必浪費時間 |
|
|
2016-03-15, 10:55 PM
#483
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
你以為他指出的只是"無照駕駛也有路權"? 他指的是你基於這錯誤假設為基礎下推出的另一錯誤結論! 你要不是連他講的是甚麼都還不知道,就是你故意要在這打模糊戰,矇混過你犯的邏輯錯誤! 帶入那詞可檢驗我前後文是否符合同一邏輯,藉此可驗證是我邏輯錯誤還是你理解的邏輯錯誤, 但是你任意更換我原句中的幾個詞彙就讓我原句的意義完全轉變,你竄改我原句這事,和我在另一件事上用帶入檢驗法是完全不同的兩件事,連這個地方你也想打模糊仗帶過,我就說過你最愛這種文字表面的遊戲,兩件完全不同的事可以拿來對比,真是司馬昭之心,路人皆知! 此文章於 2016-03-15 11:14 PM 被 aristocrat 編輯. |
|
|
2016-03-15, 11:05 PM
#484
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
還在用你那鬼邏輯/理解程度來混淆視聽啊, 邏輯/理解能力鬥不贏,就只剩這種中二招啊! |
|
|
2016-03-15, 11:08 PM
#485
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
WOW，無照駕駛還要分情況喔 你是不是神經錯亂啦? 那請問你無照駕駛在什麼情況下會變成"合法行駛"!? 拜託你教教我 |
|
|
2016-03-15, 11:13 PM
#486
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
那到底在你的邏輯裡面 無照駕駛有沒有「通行權」嘛~ 快回答我呀  |
|
|
2016-03-15, 11:18 PM
#487
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
引用:
難不成在你眼中無照駕駛都是一樣的狀況? 1. A無照駕駛撞了B 2. C無照駕駛在無超速的狀況下撞了D 3. E無照駕駛在超速的情下撞了F 以上無照駕駛狀況都一樣? 以上無照駕駛狀況都一樣? 以上無照駕駛狀況都一樣? 以上肇責都一樣? 以上肇責都一樣? 以上肇責都一樣? 連事發狀況的條件都沒給,並因此把不同的狀況/事件看成相同: 1. 連問問題都不會,看問問題的方式就知此人邏輯水準,還敢扯嚴謹咧! 2. 不同的是硬是當成同樣的事來看,,還敢扯嚴謹咧! 此文章於 2016-03-15 11:24 PM 被 aristocrat 編輯. |
||
|
2016-03-15, 11:19 PM
#488
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
以上狀況都是看路權阿 所以才說判別標準在於路權阿 你先說無照駕駛要怎麼變"合法"嘛 我好想知道喔 |
|
|
2016-03-15, 11:23 PM
#489
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2002
文章: 132
|
引用:
無照駕駛仍有用路權,用路權的部分合法,但若肇事時,是否有優先通行權須看肇事時實際狀況,為什麼你就是搞不懂? 都已經問幾次了,你在問什麼鬼問題? 喔!打混仗就是了! |
|
|
2016-03-15, 11:28 PM
#490
|
|
