作者Stone Crab

只能說上有政策，下有對策，
徵信業沒死光就是例證。

作者黃色烤鴨

通訊保障監察法第3-1條有沒有規定:
「本法所稱通信紀錄者，謂電信使用人使用電信服務後，電信系統所產生之
發送方、接收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、信
箱或位置資訊等紀錄。
本法所稱之通訊使用者資料，謂電信使用者姓名或名稱、身分證明文件字
號、地址、電信號碼及申請各項電信服務所填列之資料。」?有嘛。

那蒐集通信紀錄、通訊使用者資料是不是通訊監察的一部分?這兩者是否受皆受通保法保障?
當然是通訊監察的一部份也受通保法保障，不然寫進條文的要件裡面明文規定是定心酸的嗎?
請問通訊監察是不是一種要式強制處分?
很明顯是。
是否必須符合法律保留原則、法官保留原則、遵守令狀主義?
當然必須遵守。

你現在跟我說ip位址及使用者資料不在通保法保障範圍內…????司法警察機關蒐集使用者資料不用調取票?
那我反問你既然強制處分必須符合法律保留原則，那司法警察機關蒐集使用者資料不用調取票的法律明文授權依據為何?

答案不就是「法律沒有明文授權司法警察機關蒐集使用者資料不用調取票」?
既然法律沒有明文授權，司法警察機關未取得檢察官許可後向該管法院聲請核發取得調取票
便蒐集被告或犯罪嫌疑人的使用者資料當然是違法監察他人通訊的一種。

法務部函覆警政署說警察蒐集使用者資料可以不用調取票，那請問法務部有沒有保證這樣做的司法警察、
檢察官跟司法警察官、相關從業人員不會被當事人提告違法監察通訊?

作者cys070

惡蟲是相關行業的人
他那樣講應該也是看過很多.....

作者黃色烤鴨

捏造一個不存在的A事由聲請調取票來辦B案，這沒有違反刑法第213條公務員登載不實公文書罪的問題?
先不說通訊監察聲請書通常誰寫的居多，假設真有這麼混吃等死的檢察官跟檢察事務官組合好了，
有哪個檢察官開妨害名譽偵查庭發現卷宗裡面有當事人電磁紀錄不會覺得奇怪的?
還蠢到拿來當證據提示?偵查庭開完就檢察官&檢事官就準備被當事人提告違反刑法第125條第三項公務員濫權追訴罪。
且除了通訊監察所得之記錄一樣得銷毀外；
按通訊保障及監察法第19條:
違反本法或其他法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監...

作者fumi

律師說告也沒有用，
如果告了起訴的檢察官，
跟你在法庭訴訟的別的檢察官會很“注意”你的案子，
對被告不一定有利。
所以沒有在法庭上提到檢察官這個“技術上”的問題。

作者d61s

之前出庭遇到的檢察官就有點惡劣了，一直在引導我往認罪的方向，態度也像是在施壓，
律師事後跟我說其實可以當庭回嗆，還可以主張XX法XX條來"反擊"檢察官，律師最後問我一句: 「但....你敢嗎? 連我都不太敢」