看到你這段留言 ...

我覺得您應該去當機車黨的終身義工!!

白不白癡..是你說的。
你大概不曉得...****易、通姦罪除罪化早晚會來...
至於廢核?明眼人都知道不可能發生
現在看看鼓起勇氣的日本之後會發生什麼事
物價上漲有因為人民說反對了廠商就不漲價嗎?沒有吧?

阿....你發文的重點在哪，抑或是有沒有重點
我壓根不在乎，因為我本來就反對這種對動力車輛的差別待遇。

順帶一提，不爽?去弄個反大型重機黨阿，
臉書網路要串聯神馬的很方便的
支持機車、大重的都各自串連起來了...
反對派不團結，影響力可是天差地別....

那繳兩三萬的車主是不是也要嗆兩句，憑什麼我要跟在只繳18000的你後面？
我同事是不是也可以來嗆我，一年繳一點點所得稅，怎麼可以跟我享受一樣的國家資源？
牌照稅燃料費這兩樣東西一直一來都不是路權都少的依據。
牌照稅的金額是依照道路資源耗用高低來決定的。因為舊有觀念
排氣量越大，車越重，對道路的消耗的就越大，佔用空間也越多。
而且對燃油的消耗比較多，空氣污染也比較重，所以燃料費也高。
重機繳的稅之所以跟汽車差不多，就是因為他們排氣量相近。
1000cc機車的牌照稅是跟1000cc汽車相同的。只有燃料費不同。
這個很合理，1000cc的摩托車油耗比1000cc的汽車好。

我贊成150cc以下的牌照稅按照比例復徵，然後所有車種的燃料費隨油徵收。
但是你那種150cc以下要收好幾千根本不合理。當然沒人接受。

我從來不是誰的信徒，我也不見得完全支持機車黨。
我上面講的也都是事實。
禁行機車沒有證據證明是否真的可以改善安全這是某次路權公聽會上
與會官員自己說的，有參與的人都有聽到。
假分流也是事實，大部分道路只有內側禁行機車，外側並沒有禁行汽車。
外側還是一樣各種車輛混雜在一起，有分流？
最早台北實施禁行機車也不是安全考量，只是想把空間讓出來給公車，
當時就有報社記者預見了實施的結果-讓出來的路都被汽車佔據了。

我們先假設我前面所提的,有關於[大型重機不宜上高速高路]的原因都不對,而你以上寫的都對.

但是,你有沒有發現,我們的結論根本一樣----由於[目前]交通上的問題無法有效解決,大型重機[目前]不宜上高速高路,你同意吧?

不會!
就當汽車一樣看待大型重機就對了，沒那麼多有的沒有的複雜問題...

若汽車沒良好的駕駛道德與保持安全距離，就算雪隧一樣發生追撞事故！
安全的駕駛習慣才是主因，而非車種。

****易曾經是有條件合法,後來卻又因某些原因成為不合法,目前又開放有條件合法.
通姦除罪化?有時間表嗎?還是你有時光機?
合不合法本來就是人訂的,沒有一定會如何如何的道理.
就算改了,改回來也不是不可能的事,不知你有什麼理由大言已知曉必定如何?

另外,你如果搞不懂重點在哪裡,就不要亂引言,引了言就針對引言內容來回應,這才叫作討論.
如果你只是反對我對動力車輛的差別待遇,就針對這點來講,前面寫一些無關且立論奇怪的廢話,只是顯現出你的水準而已.

那麼請問你:
目前汽車的駕駛習慣如何?
目前大型重機的駕駛習慣如何?

你認為讓大型重機和汽車在高速公路上,依目前的習慣混流,並無不妥?
我認為若以某些手段(例如嚴厲取締及高額罰款),導正國內各級駕駛的駕駛習慣後,再談大型重機上國道不遲.

你參考看看.

1.誰叫你要把別人的話無限上綱在拉了不相關的主題進來?怪我囉?
2.就是那麼不湊巧你亂舉的例子我剛好知道消息，
你以為修法是什麼人在修?立法委員各個本身懂法律?
條文草案是他們寫的?當然不是阿。
這種事情是這樣的...
一個案子如果聽到消息可能會怎麼做。
代表完整版的草案已經做好，不知道躺在誰那，
內部早就有共識了，剩下的再多說也是白費力氣。

不相信我說的?來打賭也無妨，看是要賭大重上高速公路
還是要賭****易、通姦除罪，都OK。
先說在前頭，之前大重在吵能否上快速道路的時候，
我就說過，大重一定能上，而且早晚高速公路也會開放
...嘛...快速道路都跑多久了，高速公路的議題又吵起來了
還不知道事情會怎樣?

重點在哪?我不在乎，反正看起來也沒什麼重點。
現實就是，就算你反到死，大重在快速道路上的路權一樣不會動搖
高速公路開放大重行駛的日子也確實在逼近。
四條腿的小動物去跟火車嗆聲，火車會停嗎?

所以，有什麼理由去在意反對的人，講了什麼不可理喻的話?