|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
原來是kog781誤會您的意思，這就不足為奇了...  另外，謝謝您的支持....  |
||||||||||
2005-05-23, 01:51 PM
#471
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Apr 2003 您的住址: 亞太淫運中心
文章: 587
|
引用:
 |
|||
|
2005-05-23, 02:24 PM
#472
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
如果說，自殺是人類抑制數量的生物機制，那麼造成吸菸者『義無反顧』的去傷害自己和別人的現象，也就沒什麼好大驚小怪的了........
 -------------------------------------------------------------------------- http://www.libertytimes.com.tw/2005.../medicine-4.htm 根據世界衛生組織（ＷＨＯ）指出，全球每四十秒就有一人自殺成功，且每年有將近百萬人口輕生喪命，數量遠比因暴力犯罪、戰爭死亡者的總和還多。而近十年來，我國的自殺死亡率也增加一倍，甚至已連續七年名列十大死因。 -------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- http://www.0800531531.org.tw/know/k...php?know_no=578 2000年500萬人死於菸害 美國哈佛公衛學院及澳洲昆士蘭大學的研究指出，2000年一整年，菸害讓全球近500萬人死亡，且在已開發及開發中國家都一樣，男性占所有死亡人數的3/4，開發中國家此數字甚至上升至84％，因為全世界11億的吸菸人口中，這些國家就占了9億，而造成吸菸相關死亡的主要原因是心、肺疾病。 -------------------------------------------------------------------------- |
|
2005-05-23, 02:32 PM
#473
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
所以政府要針被害者『防止』『避免』被傷害來立法，而不是該針對加害者，喝止，阻止，它去處份加害人而立法，因為跟本無法找出加害者的存在。所以說菸沒有傷害人，這對加害者的立場來說，仍然還是成立的。 引用:
至少你回答不出來 『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』 沒人能回答這個問題，就是證明我在那一篇沒輸的證據 有本事就回答我的問題呀，回答不了的話，那誰是誰非一目了然 引用:
『傷害』對被害者來說成立，但對加害者來說不成立。 是故二手菸不構成法律上的傷害罪，請明查。 引用:
看樣子這是誤會，既然我這句話少打兩個字 『你有強迫人，你說為什麼不全面禁菸。你在傳達大家，吸菸是可恥的觀念，全面禁菸才是正確的，但你卻沒有夠力的說詞說服人。』 那的確是我的錯誤，我原來的意思是，你有意圖強迫人，這不是心虛改口，而是我本來就是這個意思，只不過未加入這兩字是被你誤導了。 因為RogerShih兄的意思，也是指你有意圖強迫人。他何時說你有強迫他了？證據如下 ---------------------------------------------------------------- RogerShih： 你才真的不知道在想什麼. 我爸戒菸是他自己願意的, 沒人強迫他, 他到我 28 歲的時候還在抽, 他想不想戒菸, 我都不會以家人的理由去要求他戒, 因為這是我爸的自由意志, 我不能以我的意志去強迫改變他 ---------------------------------------------------------------- 他說他沒資格強迫他爸禁菸，所以你也沒資格強迫他人禁菸 他說的是你沒資格強迫人，不是說你正在強迫人 嗯，既然你強調意圖強迫不等於強迫別人，那我為了少打兩個字而道歉。 只不過你的行為，仍包含在『強迫』的範圍內。 引用:
是的，就因為我跟本不算那跟蔥，所以我不認為我有資格，去強迫誰 去禁止他什麼行為，由其是這樣的行為不會傷害他人的時候。 所以你所謂菸會傷害人體，可以用來當成禁止的理由。 你算那跟蔥？你說了算？你有什麼資格，去強迫人呢？ 引用:
一點也不怪，因為抽菸是自由意志的行為，該不該做取決於自由意志，跟有沒有傷害無關，你沒有資格強迫他不能受菸害，因為這是他自願去受菸害的。 除非你是他老爸，對方在法律認定上，沒有行為自主能力，所以你才能強迫他的自由意志。 或者你是獨裁者，所以你可以影響到你的人民的自由意志，否則你跟本沒有資格強迫人。 而你希望立法達成，問題是你跟本提不出立此法的合理的理由，一個提不出合理理由的法，而你卻堅持有立的必要，這不是意圖強迫是什麼？ 引用:
注意不要少打一個字，是傷害罪，不是傷害。 菸不會構成法律行為上的傷害罪。 因為沒有既時性，加害者舉證困難 引用:
提不出來就大方的認錯吧， 請提出，『以免和你一樣水準』這句話有任何貶低或辱罵的字句出來。 引用:
錯，那一篇是aug0123被我吐得沒話可說，我請他提出法條，他什麼也提不出來。 引用:
我看你是回答不了我的問題，開始轉移焦點了吧 我本來就是問垃圾食品該不該禁，因為垃圾食品對人體的好處是負值，而且垃圾食品不能『只』靠它維生，這完全沒錯呀。至於垃圾食品的定義，跟我們討論的有什麼關係？你一直在問垃圾食品的定義，我看是你在企圖掩飾自己的詞窮吧。 麻煩一下，我的問題你還沒回答咧，垃圾食品對人的益處是負值，該不該禁？人能不能只靠垃圾食品維持生命基本所需？ 引用:
這的確是毀謗，因為你不能證明，吸菸者吐出來的菸，一定會被他人吸到，否則的話，那工廠也不準它排菸？車子也不準他排菸？ 既然你無法舉證，二手菸=抽菸 所以因為有人違反菸害管制法，你不去對付那些違法的人 而反而去找那些合法抽菸人的的麻煩，你這種自私自利的想法 才真正是會有人反你的原因，自私自利還是留給你吧 引用:
建議你翻翻前文，將來的事，你也一樣在大言不慚。 『將來的事誰都不會知道的.........你只證明出你是個笑話』 這句話還是留給你吧 我證明的是，為什麼『現在』沒有禁菸的理由，它的理由在那裡？合理性在那裡？只要這些理由跟合理性沒有改變，那將來當然不可能會禁菸。 當年因為沒有醫學沒有發現抽菸與二手菸跟肺癌的連帶關係，所以沒人會想到禁止二手菸，但是因為醫學的發現，所以二手菸的合理性消失了，所以才會有菸害管制法，禁止二手菸的出現。 今天你所說的理由，跟本全都不合理，除非日後醫學上有進一步的發現，讓抽菸的合理性消失，才有可能禁菸。 否則你若是只靠，你現在所說的理由，我當然敢大聲的說將來也不可能。因為我是以你現在所說的理由來論定的呀。 引用:
什麼都沒反駁這句話不成立，真正在鬧笑話的是你，你有空哈啦，不如多想想怎麼反駁我再說。 引用:
一點也沒錯，我什麼時候說，『你有認為』那些抽菸的人不會選擇抽菸？ 我這問題是想證明，你所謂菸是沒有益處，所以該禁的說法不成立，因為給那些抽菸的人選擇，他是不會因為有沒有益處而決定不抽的，所以有沒有益處不能當成該不該禁的理由。 同理可證，給原始人自已決定，他也不會因為車子會排廢氣而選擇不坐車的。所以這也不能當成要禁車子的理由。 引用:
錯！將來的事，沒人能預知，但有人能預測。 只不過預測都必需要有合理的理由。 而端看這理由，你能不能信服。 預測很愚蠢？真正愚蠢的在這 引用:
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=39&pp=10 引用:
你先證明出來，那一句『以免和你一樣水準』，是不是人身攻擊 先做的事？OK，要比誰先人身攻擊嗎？再往上看看 http://home.pchome.com.tw/star/7818643/jpg/111.gif 是誰先人身攻擊，誰只是反擊，證據在此 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=33&pp=10 |
|||||||||||||||||
|
2005-05-24, 11:20 AM
#474
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
立法院院會三月四日三讀通過擱置五年的菸害防治法，按規定，該法公佈六個月後，航空器、公車、計程車、醫僚機構、金融機構等公共場所，不得吸菸:學校、電影院、觀光旅館、百貨公司、超市、購物中心和車站等場所，則只能在吸菸室抽菸，否則罰款新台幣一千元至三千元，民眾將不再受到二手菸的危害，而十八歲以下的青年也不能買菸 |
|
|
2005-05-24, 11:35 AM
#475
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
如果你說的是我，那我很確定你『沒有全面禁菸』的意思 假設真正要全面禁菸，那光是你列的這些條文是不夠的。 應該要像毒品一樣，就算是持有也會被罰，而且是以刑法來處份才是 至於說菸害防治法的力量太小，那有可能是因為菸害對於社會的傷害太小，所以法律對其處份就相對的較輕微，這正符合法律上的比例原則，這很正常呀。 |
|
|
2005-05-24, 11:42 AM
#476
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
我只對這句話有意見，你說的這些，仍然不改你獨尊科學，視人性為無物的事實。 菸害會傷害人體，但不代表你有資格，因為菸會傷害人體而禁止他人。所以菸害的存在，就算可以用科學來證實，不代表可以當成禁菸合理化的理由。 如果你真的這麼在意科學報告，那你應該每天早上跑三千公尺，才能活的建康，活的長壽，最好法律規定『強迫』每人早上都要跑三千公尺吧。 此文章於 2005-05-24 11:54 AM 被 kog781 編輯. |
|
|
2005-05-24, 11:53 AM
#477
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2005 您的住址: 臺灣國
文章: 165
|
引用:
全面禁菸可能沒辦法 只要是不影響到我們這些不抽煙的人的權益就好了 請他們不要在室內抽煙就行了 |
|
|
2005-05-24, 03:06 PM
#478
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
老兄你這橘色段話根本自我中心到極點,假設我出了一份完整的科學報告,而你只靠一張嘴就想擺平我,說我的科學報告沒有用,你講話也講點道理好不好~~ 
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2005-05-24, 03:28 PM
#479
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
小弟認為不可能成功的原因很多，有一部分與您雷同，但是：
|
|
|
2005-05-24, 03:37 PM
#480
|
|
