|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 10
|
引用:
你是說他臉皮厚，所以長不出鬍子？我舉雙手雙腳贊成！  他的國文程度也真的很差，一直重複些無意義的話，還自認自己很行！  |
||||||||
2005-05-21, 01:02 AM
#441
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jul 2004
文章: 292
|
每隔一陣子，站上就會出現這些類似的文章，想要勸導世人往更好的方向前進。
這些發文者通常都學識不低，言談之間也頗有內容、深度，立意也是良善。 不過小弟發現部份的發文者帶有一種奇怪性格，就是獨尊科學，視人性為無物。 不是動輒把對方陣營的人戴上個大帽子，就是言談之間流露出「你們都是白痴」的味道。 接著又說一些「我是來勸導你們的、我要向你們授課、我希望從這邊佈下觀念的種子」。 小弟只有一個疑問：難道接受了那麼久的科學教育，沒人告訴你們「要說服別人不應該是用這種方式」嗎？ 一些會大談物理學、會架設論壇研究股市生態的人，難道不知道「循循善誘」這四個字的道理？ 小弟不才，倒也拜讀過不少大科學家的著作、科學人之類的雜誌。 發現裡面的文章，不是完全獨尊科學，是很強調人文的。 怎麼從你們這些知識份子身上看不到這種東西？難道這就是「知識份子的傲慢」嗎？ 去僻遠地帶傳教，先把土人批評個夠本，土人不滿的時候， 才說一些「土人就是土人，都講不聽」的話，好一個模範傳教士。 土人是該進步，那位傳教士也該進步，先去上一堂怎麼「溝通、協調」的課程。 (土人之意，沒有貶低任何人的意思，指的是「人類永遠都處於成長中」的意思) 大家都會幹譙說話惡毒的老師，怎麼沒想到自己該做一個說話不惡毒的傳教士？ 這串中，以提點樓主的網兄比較可憐，明示暗示，還被諷刺。(不想明說是誰，等一下被批抱大腿) 照某些人的話語，傷害人的東西該被禁止，那傷害人的「話語」是不是也該被禁止呢？請三思。 如果小弟說完這些，你們還是要用一些「不入流的言語」說服對方陣營放棄，那就繼續吧。 |
||
|
2005-05-21, 01:49 AM
#442
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Jan 2004
文章: 81
|
引用:
恩 終於有些共識了 希望你能了解之前我說的意思
__________________
我的電腦: (更新於2011.8月) CPU: C2D E8400 RAM: 創見DDR2-800 4G MB: 華碩P5Q-E HD: intel 310系列SSD 120G + 三顆日立 2TB POWER: 保銳自由500W模組化 CASE: Antec 螢幕: NEC PA243W |
|
|
2005-05-21, 02:52 AM
#443
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jan 2004
文章: 81
|
引用:
其實很多法律根本也沒其合理性 就像我說的 全面禁菸是最後的方法 但是這是出於有無奈的成面 如果菸害到了一定大的程度影響到要全面禁止 那不合理性當然是出現在那些遵守規則的人 另外 其實也不用十個中十個都製造二手菸才叫嚴重 客觀來說 如果十個中有七個都製造二手菸 就算是相當嚴重了
__________________
我的電腦: (更新於2011.8月) CPU: C2D E8400 RAM: 創見DDR2-800 4G MB: 華碩P5Q-E HD: intel 310系列SSD 120G + 三顆日立 2TB POWER: 保銳自由500W模組化 CASE: Antec 螢幕: NEC PA243W |
|
|
2005-05-21, 02:58 AM
#444
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: May 2000 您的住址: A shell in Kaohsiung
文章: 4,399
|
基本上我家曾經為了老爸的吸煙問題鬧了三次革命: 第一次結果是他戒煙, 因為當時我年紀小, 並不清楚原因, 而且他真的戒掉了! 第二次是他決定又開始吸煙, 理由是他的同事都是煙槍, 會"虧"我老爸, 男人出外打拼辛苦賺錢, 在家裡抽根煙的權利怎麼會沒有? 家長的地位何在? 男人的地位何在? 曾經為了討論這件事情, 老爸情緒激動大發雷霆, 一發不可收拾, 彷彿孤獨一人在家裡奮起捍衛自身權益...這是我青春期發生的事情. 第三次是我成家後, 家裡第一胎降生, 上班時間小孩託給剛退休的老爸及老媽照顧, 神奇的事情發生了, 老爸開始減少抽煙, 而且改掉在室內抽煙的惡習(曬衣小陽台變成吸煙區), 雖然老爸並沒有戒煙的打算, 也不會在小孩子身邊吐煙. 不過好處之一是我老媽忍了數十年被煙薰的日子終於得以解脫了, 因為我老爸再也不會躺在床上抽煙了, 客廳的煙灰缸也可以收起來了, 主臥室牆壁油漆再也不會因為煙薰終年焦焦油油的, 老媽私底下得意得不得了! 第三次革命堪稱是寧靜革命!
其實, 我真的覺得我老爸很偉大! 對了, 老媽也超偉大! 此文章於 2005-05-21 03:55 AM 被 deepsky 編輯. |
|
2005-05-21, 03:36 AM
#445
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
我並不是像某人那樣，無法以理服人，就開始人身攻擊的人 只要有理能讓我心服口服，我就無話可說。 至少全面禁菸，絕對是不合理，在理字上站不住腳的，我只要能證實這一點就夠了 至於這世上是不是會有不合理的法律，以近期的新聞來看，光是政府限制提款機轉賬一萬元的無腦法律來看，很無奈的這世上的確存在有不合理的法律 有這種無腦政府會訂這種無腦法律，那會有人想出全面禁菸這種不合理的法律，到也真不必大驚小怪。 此文章於 2005-05-21 04:36 AM 被 kog781 編輯. |
|
|
2005-05-21, 04:32 AM
#446
|
|
|
Senior Member
加入日期: Dec 2000
文章: 1,145
|
引用:
首先，要叫不叫，你自己決定。你既然決定了，要叫別人大大，又要說別人其實不大，你自己打自己嘴巴的行為，我覺得很沒必要。身體髮膚，受之父母..... 你覺得我很大，那就叫吧。 你覺得我不大，那就不要叫吧。 你要叫，又覺得不該叫，這樣內心的掙扎，恕我不想參予。你自己先決定好吧。我先旁邊站著等你想好再說。5....4.....3.....2.....1 好的，你說你已經知道的夠多了，這本書也是天下文章一大抄，那麼我就來問你幾個問題。 1.抽菸與基因有什麼關係？同卵雙胞胎都有煙癮與都沒有菸癮的機率表達了什麼訊息？ 2.抽菸有什麼好處？為什麼癮君子會上癮？它所引起的生物機制是如何？除了尼古丁之外什麼物質濃度會升高？ 3.尼古丁口香糖補給了尼古丁濃度，為什麼戒菸者還是會想吸菸？ 這些研究可以幫助非吸煙人士來了解吸煙的行為。也可以幫助吸菸者了解菸在自己體內產生作用的地方在哪裡。為什麼菸不容易戒，為什麼煙跟咖啡可以流傳一樣久。對人類身體不好的東西為什麼可以流傳的下來？ 以上3個問題，請你回答。 你不了解，就不要想禁菸的問題。你根本不了解一個抽菸的作用，就想乾脆把他禁止掉，那叫龜縮，而不是負責的態度。你可以把煙禁掉，然後引發一大群問題，而你無力解決。這些是什麼問題呢？書裡有講，有興趣的可以去書店站一站。 看完書，你就知道你說的那些事情就在那裡面，而你那些說法為什麼沒用。還有，你不知道的那些事情也在那裡面。 講老半天，連看一本書的勇氣都沒有，我追了你老半天，你就逃了老半天。這樣逃避知識的精神真是可嘉呀可嘉。  還有，凸透鏡那回事， 我說： 你在用凸透鏡幫別人治療近視~ 你的回答是： 不對!應該說我是在用凸透鏡幫別人「矯正」近視! 這樣子對吧？ |
|
|
2005-05-21, 05:57 AM
#447
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 86
|
一包煙200元 絕對贊成(以一般人日薪1K~2K來說 很痛)
煙跟鴉片 對我來說是一樣的 都是毒(毒自己又毒別人) 一包煙200元 多的拿來做健保費 這想法真先進!! 我是覺得 直接以現售價格提高4~5倍 因為煙有便宜的 也有貴的 |
|
2005-05-21, 09:32 AM
#448
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
開始有共識了.....進步了喔~  既然你已經知道菸的確會傷害人，那麼先前你那些爭論『有害』和『傷害』的問題，應該可以省下了吧..... 接下來，要努力的是下一個共識----------全面禁菸  引用:
你的『光榮戰績』不是還有『貓鴿大戰』嗎?  知道『夜郎自大』這句成語的意思嗎? 哈哈~看來你這文可編入新版成語故事了.... 引用:
『傷害』這個問題你終於解決了，我就不需再回了吧.... 引用:
我沒有搞錯你的文意，你一開始的確抹黑我『強迫別人』....後來才心虛改口『意圖強迫』.....最後故意還辯稱RogerShih何時強迫我?他本來就沒強迫我，我也沒強迫他，但是你抹黑我強迫人是事實......你再辯吧，我抓出來給你看.... -------------------------------------------------------------------------- 作者apollo_749 對於我的看法，你不認同就不認同啊~誰強迫你了....笑話... 我認為對的，我發表我的看法不行嗎?你有意見就發表，別亂批評人....夜路走多了，總是有可能會碰到鬼喔~ 作者kog781 你有強迫人，你說為什麼不全面禁菸。你在傳達大家，吸菸是可恥的觀念，全面禁菸才是正確的，但你卻沒有夠力的說詞說服人。 但可恥的是害人吸二手菸，不是吸菸。從頭到尾你都搞錯，簡單一句話，你的行為就好像在吸菸區，宣導大家，吸菸是不應該的一樣，你不被人圍歐就不錯了。 作者apollo_749 我宣導吸菸不對，這就是強迫人??還真是滿好笑的，那麼，大家以後最好都閉嘴，千萬不要宣揚自己的觀念，包含你也一樣，因為你一再堅持我的宣導是錯的，那你豈不是在強迫我? 老實說，你滿會製造笑果的.....呵呵...... 作者kog781 麻煩看一下標題是什麼，宣導吸菸不對，並不構成強迫人的定義 但是要求全面禁菸，不管合理不合理，就已經構成強迫的定義 你是在表達你的觀念，我並沒有說這樣不行， 但是你沒有實際行強迫人的行為， 可你宣導的觀念裡，意圖要強迫人禁菸 請明查 作者apollo_749 哈哈!你又自打嘴巴了.... 意圖強迫=強迫? 那麼.....意圖殺人=殺人? 你不是一直在掰"有害"不等於"傷害"嗎?你也一直在掰法律上的定義，那麼，法律上"意圖xx"就直接等於"xx"嗎? 怎麼，現在"意圖"這兩個字就直接省略了......套句你說的話......你的國文老師還真會被你氣死.... 作者kog781 此言差矣，早說了白馬非馬，馬是白馬，傷害是在有害的範圍內，但有害不見得一定是傷害，所以你若是說菸對人有害，我連屁也不敢放，但你說有傷害，我才有意見。 我說你有強迫，不是說你有做強迫他人的事，而是有你意圖用強迫的方法禁菸，這包含在強迫兩字的範圍內。證據在此 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=26&pp=10 引文如下『願意自已戒菸，跟被強迫戒菸絕對是兩碼子事』 『別人抽菸只要不妨礙我, 那是他的自由, 戒的了戒不了都是他自己的意願, 我有什麼資格強迫他？』 你的回答 『對於我的看法，你不認同就不認同啊~誰強迫你了....笑話...』 有誰有說你有強迫RogerShih兄了嗎？人家說的是你是用強迫的方法，來達到你的訴求，但你沒這資格。他何時說你強迫他了？笑話！ ------------------------------------------------------------------------- 引用:
你剛加入討論時，誤會allenl31兄支持全面禁菸，我一開始就糾正你誤會他了，我怎麼可能還因此誣賴allenl31兄?證據如下(#207): 引用:
就因為菸害管制法未能確實執行......種種，才會有全面禁菸的要求......』這段話，是基於allenl31兄前面就講過的，你都沒在看人家的文嗎? 他的意思很明白，他說，就因為菸害管制法未能確實執行......種種，所以才有人主張全面禁菸...... 你解文能力那麼差嗎?竟然說我誣賴allenl31兄? 引用:
同樣的，菸會『傷害』人體的問題，你已認同，就不需多講了.... 另外，我很好奇，講出『你算那根蔥？你是什麼玩意？』的人，自己又算是那根蔥？又算是什麼玩意？你在現實生活中敢這樣跟人家講話嗎?還不是只敢在網路上打嘴砲....  另外，你的邏輯很奇怪，我必需是每個人的老爸，才能希望他們不受菸害? 正因為『我不希望任何一個小孩，將來因為菸癮，而不斷傷害自己........』這件事我沒辦法『強迫』所有人，才『希望』能藉由立法達成......懂了沒，邏輯欠佳的人..... 引用:
又是『傷害』? 你已不攻自破，我不需多作解釋了......  |
||||||||
|
2005-05-21, 10:38 PM
#449
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
我不是你的國文老師，請回去問你的國文老師，記得負荊請罪喔~因為你丟他的臉丟大了.......  引用:
還是『傷害』?這下子，你自己證明了你的法律程度很差，還口口聲聲喜歡引用法律了吧.......難怪上次『貓鴿大戰』你被aug0123吐得沒話可說.....(嘻嘻~你的『光榮戰蹟』還真是不少... )引用:
哈哈~ 一開始你就企圖用垃圾食品也該禁，來模糊禁菸的焦點，現在你總算瞭解你自己抓不到重點了喔~ 嘿嘿~現在你又想模糊焦點了..... 你根本搞不清楚什麼是垃圾食品，你根本不瞭解垃圾食品的定義，所以才會以為 『垃圾食品實際上的確不能『只靠』它來求生存』...... 最後，又以『至於垃圾食品的定義不是重點，除非你能證明可樂不是垃圾食品』企圖掩飾自己的無知，真是好笑......講不出來就算了，我不能強迫你....(否則你又要說我強迫人了.. )引用:
為了自己爽，讓不吸菸的人用健康陪他一起買單，這的確是自私自利，不是毀謗.......除非吸菸者不吐出煙.... 引用:
你不用證明我就知道『現在』全面禁菸做不到，我就是知道『現在』做不到，才在此大聲呼籲『將來』全面禁菸，而你卻『企圖證明』全面禁菸這件事，『將來』也做不到......哈哈~將來的事誰都不會知道的.........你只證明出你是個笑話而已..... 引用:
你什麼都沒反駁到，你只是在鬧笑話而已......你既然要哈拉......所以，我只好也跟你哈拉了.......(老實說，你是不是真的長不出鬍子.... )引用:
你的邏輯又錯了...... 我說『如果(沒用過車的)原始人可以選擇的話，你認為他們不會選擇用車?』 依邏輯你要回的是『如果那些沒抽菸的人可以選擇的話，他為什麼不抽菸？』 結果你卻回『如果那些抽菸的人可以選擇的話，他為什麼不抽菸？』 我一直都認為那些抽菸的人會選擇抽菸啊~所以你這句話白講了.... 你又證明了你的邏輯有問題........嘻嘻~ 引用:
將來的事，沒有人能預測，你能嗎? 我前面已經說過了，你『企圖證明』全面禁菸這件事，在將來也是不可能的，就是最愚蠢的一件事......  引用:
你先回去問你的國文老師你的那一句『以免和你一樣水準』，是不是人身攻擊..... 你一開始就做的事，卻全推到我身上  ，就算我有(實際上我並不認為)，也只是『反擊』而已，你倒真能推個一乾二淨.....有你的.....  |
|||||||||
|
2005-05-21, 10:40 PM
#450
|
|
)
