事實是多面的，而你所謂「永遠不去講的事實」，只是跟據你個人錯誤的理解罷了。
所有的能源都有其優缺點，而選擇的基礎基本上就是評估
1.風險 （就是其優缺點評估）
2.分散風險

跟企業投資最大不同點在
1.企業沒有「無限」風險，頂多就是倒閉。國家可以倒閉嗎？
2.企業可以收掉，轉投資他國，汙染成本由他國吸收，國家可以這樣經營嗎？

台灣有多少成本跟一些大國比？
米國可以在沙漠玩核彈試爆，台灣能不能跟著玩看看？
別人掏出些零錢就是你的梭哈，你要跟進嗎？

國家的執政，適合保守不可激進，因為考慮的基礎不同。
能源政策朝多面發展。
哪有沒有副作用的能源？ 考慮的是這個副作用你有沒有能力承受。

今天你家有100甲地，給你一台發電機，超省能源，發電後的廢棄物掩埋要汙染一甲地，如果不幸出大問提，汙染是五甲地。我想有100甲地以上的人還是會考慮安裝。 只有10甲地的人呢？

記得小時後，課本裡教的是「人定勝天」，現在不知還有沒有這麼無知的課本？
當一件又一件的意外證明，有些科技是人無法完全保證安全的。
有遠見的國家是訂定廢除計劃，特別是玩不起的國家，沒遠見的當然就繼續撈。

搞不好不是沒遠見，而是干我屁事的企業心態
反正撈完後，拍拍屁股，搬去住100甲地大國家。

水力發電除了蓋儲蓄型水庫~不然台灣沒得玩

那些川流型水利發電十多年前蓋過

一個颱風來全毀



缺水的南部還有幾個適合的地方可以蓋

但腦殘環團反對

腦殘環團說他們要開發地下水庫(抽地下水)

台灣在地理上是一個孤獨的島！

在政治、科技也是孤獨的島

地下水庫 https://www.google.com.tw/#q=%E5%9C...%B0%B4%E5%BA%AB

開發地下水庫=(抽地下水) ?

新加坡香港可以跟鄰國鄰區買水買電，
而以色列可以跟歐美做戰略或高階技術合作，
但台灣完全不行，水電要自己生，高階科研只能自己搞.......
旁邊有憂患，糧食需要能獨立.....但又有一堆人要養
已經是小小一個島了，卻有七成是難以住人的山地，還要花錢去保護
全世界要找到像台灣這種險峻情況的，大概不容易

擁核的人對於所有其他發電方式都可以提出反對原因
1.成本太高2.破壞生態3.環境汙染4.噪音汙染
這些都會存在沒錯,所以還是要透過提高用電效率,減少浪費的方式儘量少用
而且產生問題大都會局限在有限範圍
造成的污染經過幾十年應該也會消失

但是核能目前遇到的問題似乎還沒有解
1.廢燃料棒存,已經爆滿了,台電開始要亂塞了
2.退役核能廠處理,算上這成本,絕對不便宜
3.一旦出問題汙染環境面積超大,影響超高,時間超久,成本更是高到無法估計
4.台灣這麼小,出事沒有撤退的空間,連低輻射廢物都快沒地方存放
5.台灣比那些核電廠設計製造的國家能更好的管理及處理核電問題嗎?

上述問題提不出解決辦法,那擁核的人心態不就是
1.賭不會出事,運氣沒這麼差,真出事死好
2.後代的事不關他的事,未來科技要想辦法解決,解決不了死好
3.可能有些已經準備好綠卡,現在要爽爽用電賺錢,一旦出事就遠走了

有那麼簡單嗎?

你把海裡的珊瑚破壞，魚類會跟著死亡，珊瑚不會自然的從石縫跑出來，魚都死光了怎麼生出新的魚，汙染就算消失了破壞還是造成了

照這種講法核廢料也倒海裡就好了，反正幾十年後就稀釋掉看不見汙染值了，福島核電廠的輻射污水倒海裡也不過幾年就又可以捕魚了，反而是因為有輻射人類不敢補而漁獲更多

以目前科技

人類對核廢料與核災根本束手無策，沒有任何補救方法，只能讓那裡不要繼續住人

推核能發電

說穿了也是幫那些財團企業壓成本，讓他們多賺一些而已

有人說這樣經濟才會變好，因為成本低才能吸引外資

但如果吸引到的都是低價值高耗能的產業呢?

如果配套方案讓國家產業升級那就還好，還可以談談

連大陸都開始把一些沒有技術含量、生產高污染但又低價值的廠商給趕走了

假設台灣若有便宜的核電

能讓國民所得趕上韓國、日本這些國家嗎?

如果可以，那我們人民冒這些風險還算是有點回報

否則錢都是進財團的口袋

那請恕我不要給廉價的核電

因為一生住在這塊土地上

死後也會埋在這塊土地的是我們這些小老百姓

不是那些有綠卡的大佬、菁英份子，隨時可以離開的金字塔頂層住戶

所以要走就快走

慢走不送

電價貴了1成，但至少我有相對較乾淨的家園

台灣的低價工業用電的確是讓高耗能且產值不高的產業能生存獲利的重要條件.看那Google 要到彰濱設資料中心就可略知一二.

最近陰雨不定,難得出太陽,太陽能熱水器也無能為力了.