|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
1是電子遊戲場而不是遊藝場，而且也說過八大場所是特例了。 2不管是便利商店、百貨公司、大賣場、檳榔攤、麵店、還是牛排館， 警察都可以"提出身分查證的要求"，只要警察沒說明"具體的事由"， 民眾可以拒絕配合，業者也可以請警察離開，這樣夠明白了沒? |
||||||||
2012-12-10, 08:21 PM
#421
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
1.第4條:警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分.... 何來你所言[這兩者不能缺其中一項]? 2.問題就在於警察正在行使職權時,是否住戶、產權所有人、管理員都可以請警察離開? |
|||
|
2012-12-10, 08:32 PM
#422
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
1過去曾經發生假警察假盤查真劫財、真劫色，還有各種詐欺案件， 實際上光憑"警員證"並不足取信，細節上還有各種眉角跟問題存在， 但是這個問題已經離題了。 2我回答過了，樓主也好好的回家上網PO文不是? |
|
|
2012-12-10, 08:40 PM
#423
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
1.你免費貢獻專業值得嘉勉,問題是,你的說法並沒有能讓讀者信服的證據,這好事只算做了一半. 2.我如果知道,我還需要問你嗎? 我是覺得你信誓旦旦沒違法,可是法條敘述又沒辦法讓大家肯定,是不是有判例比較能支持你的說法比較好呢? |
|
|
2012-12-10, 08:40 PM
#424
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
1.依第四條看來,制服員警不出示證件並不違法(規). 2.被盤查者,本樓案例就是樓主. 3.就我所知,法律本來就很多是在玩文字遊戲. 本樓樓主[不理會盤查逕行離開...]的情況,有沒有違法正是在進行中的討論議題,結果,你又自行下[沒有觸法]的結論了. |
|
|
2012-12-10, 08:46 PM
#425
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
我已經跟你說過不犯法了， 既然不符合任何犯罪的各種構成要件，代表就算警察找事移送也找不到理由起訴， 沒有任何犯罪事實存在，你是要找什麼判例? 你要這樣杞人憂天，我拜託你花錢去律師事務所諮詢。 |
|
|
2012-12-10, 08:48 PM
#426
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
1.那就說你提的[便利商店]好了,[遊藝場]不是重點,這不是說過了? 2.像樓主那種情境,不接受盤查而逃離,算不算是[具體的事由]? 不算是的話,經過了那麼久的討論,你所提出的法條,定義似乎沒有很明確. 有判例嗎? 算是的話? 你的意思是說:只要制服員警有說明此[具體的事由],民眾就不得拒絕配合,業者也不得請警察離開? |
|
|
2012-12-10, 08:58 PM
#427
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
事由必須要明顯可見。 至於定義就是我前面提到的犯罪事實、危險或其徵兆存在。 警察如果跟你一樣弄不清楚，就會由我們來弄清楚那個事由是什麼， 如果我們認為警察陳述的理由不合法....再來就是業務機密了。 此文章於 2012-12-10 09:09 PM 被 ruinousdeity 編輯. |
|
|
2012-12-10, 09:01 PM
#428
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
1.所以結論就是,制服和證件並非缺一不可? 2.我家過馬路正對面就有家便利商店,我在想,如果有天到對面買東西,也遇到制服員警叫我出示證件,我因心情不好,不爽理他們,自行進入我家大樓,會不會也像樓主一樣沒事呢?樓主是[幸運遇到那兩位好欺負的員警],還是[法律就是這麼規定],這是我想知道的. |
|
|
2012-12-10, 09:06 PM
#429
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
討論不是還沒定論嗎?沒有犯罪事實只是你自己說的. 另外你確定沒有判例?你有找嗎? 我建議你去找一找,或許將來有相關生意上門也不一定. |
|
|
2012-12-10, 09:18 PM
#430
|
|
