【動物星球】

高雄柴山上

一群猴子聚在一起取暖

每天看人不爽，就對別人丟石頭、吐口水

張牙舞爪，樂此不疲，蔚為奇觀。

自命清高，攻擊性強，請勿餵食。

======================

【說文解字】

孟子曰：「人之所以異於禽獸者，幾希。」

語譯

孟子說：「有些人的言行，跟畜生其實也差不多了。」

======================

【人間福報】

最近兩則拾金不昧的報導

施恩不望報，為善不欲人知的善行

令人感動，值得敬仰。

======================

【莊園文化】

看吧，天帝我早就一直說嘛，人本來就是要拾金不昧啦。

太好了，趕快寫第十八封信，說我已經成功播下人間美的腫子了。

反正我們永遠出一張嘴就好，把別人的善行通通拿過來消費一下、沾光一下，就OK了嘛。

呵呵，這樣就沒人敢說我們像猴子了

猴孫們，大家繼續丟石頭、吐口水吧，棒猴者死~~~~

原文是這樣斷句的嗎???
差這10分之1秒解釋差很多耶

大大您有沒有考慮出來選立委或當名嘴

"道德"本來就是由一些人決定一群人的行為標準啊,是沒有標準可言的,誰的聲音大,能夠洗腦別人,誰就是"道德"

對於奉"道德"至上的衛道人士而言
所謂"己所不欲,勿施於人"的真諦就是,"我不喜歡的,你也不能喜歡" "我所接受的,你也必須要接受"

台灣是人治社會,別搞錯了

拾荒撿到30萬 物歸原主不索報酬
仗義每逢屠狗輩、負心多是讀書人

柏楊曾說，他說中國文化有不是之處，卻並沒有說過中國文化一無是處。

我借仿一下，在此批評法律僵化的諸君，也許也跟我一樣，我們從未說過法律「一無是處」。

法律是一條防線，防止社會上的諸般行為太過逾矩，這點是值得肯定的。

不過它也絕不可能「至高無上」，凌駕一切價值判斷之上。

若是如此，我們為何還需要法官來自由心證呢？直接建一個龐大的資料庫，將資料輸入等結果不就得了嗎？還要法官幹嘛呢？

有些人搞錯了一些東西
我想沒人堅決反對拿點合理報酬這件事
在雙方合意之下當然沒有任何問題
現在重點是失主不樂意給這筆錢的情形要怎麼算？
變成強迫要給的話一切就變質了
且不論失主經濟狀況怎樣
哪有失主的意願可被完全無視這種事
而且其實現行法律這點是可以協商的
不是你說3成就3成
3成是最多可拿的上限

孔子那篇文只說該拿你就拿
裝聖人只會壞了規矩讓別人難做
可沒叫你人家不給還厚著臉皮硬要
這是兩回事好不好

失主不想給,拾獲者還想要報酬就成了厚臉皮?

這樣詮釋有失偏頗

為什麼失主會不想給報酬?是小氣?還是家境清苦?

是前者的話,我想這篇應該沒人幫失主說話了吧!

大家會聲援失主也是著眼在家境清苦這點上

拾獲者也是要考量這點

以免符合了法律卻違反了公義

但是拾獲者向失主索討報酬是合理的(以法律規定)

失主給報酬表達謝意也是應該的(拿一半也無妨大家高興就好)

法律之所以比道德更有公信力，原因就在於它能夠服從一些普世價值

比如自由平等，比如尊重人權

道德往往因人而異，因地制宜

中東的道德是可蘭經，歐洲的道德是聖經，美國的道德是其立國文獻，中國的道德是忠孝仁義

那麼，在這些道德相碰撞的時候，誰才是正確的？

符合良知就是正確的，這是理性論者的說法

那我請問你，不吃豬肉和女生蒙面巾符不符合你的道德良知？

但那是符合阿拉伯人的道德良知的，有點品格和教養的伊斯蘭教徒都知道要那麼做

所以道德是不存在普世價值的

真正由理性與客觀的世界誕生的產物是法律，法律是存在普世價值的

只要政體相似的國家，如民主國家，它們也會有同樣的立法精神

一個生活在文明世界的理性人類，就應該學會遵守法律，以及在法律所允許的範圍內，尊重他人合法的自由權利

這是每一個民主國家的立國文獻中給予其人民的承諾

至於道德觀，每個人心中都有一把不同的尺

有些行為別人認同，你不認同，那只能說明彼此屬於不同的社群

你可以和他道不同不相為謀，但他人基於合法權利的自由行為你必須尊重

否則的話我們和中東和非洲那些野蠻人有什麼不同？