作者aristocrat

在你的認知及發文中,T車是違法轉彎(因你認為其無優先轉彎的路權),且你稱其為三寶,接著你又誣指我一定也像那三寶一樣轉彎,所以在你誣指我的文字中,我等於三寶等於違法,這邏輯你都不懂?

你除了文字遊戲之外還有沒有別的花樣?

戰法律和邏輯都戰不過,就只能玩低級的文字遊戲,別再獻醜了好嗎?

無照的人依然有用路權,但若駕駛則屬非法駕駛,不懂嗎?

作者aristocrat

不用再狡辯,
不用再玩文字遊戲,
有沒有以下最基本的法律素養:

1. 非法取得的xx為非法
2. 一件事情若僅僅只是違反一堆法律中的一個條款,則此事即為非法

你依靠非法嚴重超速才能取得的優先通行路權,是合法的優先通行路權嗎?(肇事時用來判斷優先通行與否的優先通行路權,不同於用路權,樓上某些邏輯和最基本法律素養都沒有的就麻煩不要再出來獻醜了) 既然你沒有合法的優先通行該路口的優先通行路權,卻非法進入該路口並肇事,且為肇事的主要原因(甚至可能為唯一原因),那你就負起相對的法律責任

麻煩幾個堅持"非法嚴重超速才能取得優先通行路口的優先通行路權為合法的優先通行路權"的幾個勇敢地上法院去和法官辯!

作者aristocrat

無照駕駛有"用路權",
但肇事時須依照是否擁有"優先通行路權"來判斷肇責,
你還沒砍掉重練啊!

作者Toluba

我可沒說T車轉彎違法喔~我是說T車轉彎佔用了對向車道，侵犯了對向車的路權
你可得搞清楚，懂?

作者Toluba

另，我用字遣詞都明指無照駕駛，不用東閃西躲
既然你認為無照駕駛屬非法駕駛
然後你說

黃字部分顯示
在你的邏輯裡面，非法取得的權力並不算數
所以非法駕駛理當沒有用路權
但你又說


你還要講邏輯!!!!!?????

作者aristocrat

"轉彎佔用了對向車道，侵犯了對向車的路權"這就是違法的意思



你先搞清楚用路權和駕駛權這兩個東西,

用路權是人和車都有,人無論有沒有駕照都可以用路,因為你可以搭別人開的車上路,你也可以走路,這謂之用路權,也就是說用路權和你有沒有駕照無關,無照也有用路權,你可以靠搭車.走路...等方式上路

但人能不能合法駕駛上路要看他有沒有駕照,再講一次,有沒有駕照和用路權無關,無駕照依然能上路,但上路方式百百種,若你無照還駕駛上路,那你雖然有用路權,但無駕駛權,你有用路權,但無照卻還駛權,屬非法駕駛,被抓到可開無照駕駛罰單,沒抓到算你幸運

這麼簡單的邏輯都搞不懂,還大辣辣的質疑我的邏輯,你羞不羞啊

看你這問題就知道你根本不懂用路權和駕駛權是兩個不同的權力

作者aristocrat

無照駕駛有"用路權",
但肇事時須依照是否擁有"優先通行路權"來判斷肇責,
你還沒砍掉重練啊!

作者Toluba

都講"無照駕駛"還要扯東扯西，丟不丟人阿

給你放大到七級字夠大了吧

另外，你真的誤會路權這件事了
前幾篇文章有人提出來，自己去翻吧

作者aristocrat

我沒誤會路權,但你這麼用七級字,就知道你依然不懂路權的完整概念和駕駛權,及其間的邏輯關係

你提到的"前幾篇文章有人提出來這部分",
那個人是外國人,持有的是外國駕照,講的是外國法律,拿外國法來評斷台灣車禍? 且他的專業是法律嗎?
看他寫的路權及提出的資料就知道是很簡易的路權解釋,實際打官司時你就知道那些文字有多粗淺了

作者Toluba

想扯開話題是吧?
繼續講無照駕駛阿，怎麼?
發現自己錯誤要承認阿，想裝沒事喔

作者aristocrat

你到底有什麼問題?
我有錯你就明文指出啊,
誰想扯開話題?

作者aristocrat

不用再狡辯,
不用再玩文字遊戲,
有沒有以下最基本的法律素養:

1. 非法取得的xx為非法
2. 一件事情若僅僅只是違反一堆法律中的一個條款,則此事即為非法

你依靠非法嚴重超速才能取得的優先通行路權,是合法的優先通行路權嗎?(肇事時用來判斷優先通行與否的優先通行路權,不同於用路權,樓上某些邏輯和最基本法律素養都沒有的就麻煩不要再出來獻醜了) 既然你沒有合法的優先通行該路口的優先通行路權,卻非法進入該路口並肇事,且為肇事的主要原因(甚至可能為唯一原因),那你就負起相對的法律責任

麻煩幾個堅持"非法嚴重超速才能取得優先通行路口的優先通行路權為合法的優先通行路權"的幾個勇敢地上法院去和法官辯!

作者Quaker2013

很多人開車沒水準，兩車道合併一車道應該交叉匯入，曾在北海岸遇過兩台車打死不讓，卡緊
緊的，一怒拉轉走路肩去前面匯入，搞得好像我插隊一樣。