|
||
|
Power Member
 
加入日期: Apr 2003 您的住址: 亞太淫運中心
文章: 587
|
引用:
 還是說凹透鏡可以產生矯正的療效........... 唉呀我不知道我不知道 .......................路過 |
||||||||
2005-05-19, 07:37 PM
#401
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Jan 2004
文章: 81
|
引用:
原來你記憶真的很差 又回到原點 我有"怪罪到合法吸菸的人身上"嗎?? 我有"要剝奪不影響人吸煙的權利"嗎?? 我哪裡說過了 分明是你又犯了說我支持全面禁菸了 支前才口口聲聲說了解我不是支持全面禁煙 然後又用此攻擊 呵呵 你很適合當政客阿 闖紅燈.....又回到之前討論 真是的 闖紅燈誰說沒防治方法 有警察攔截 有闖紅燈照相 雖然不多 但是是可以做到普及 如果這不叫防治方法 怎麼會有很多人來78區抱怨又被開單或是被警察偷照呢 另外 有菸害防治法 但是 你有聽過誰被取締嗎 兩者取締困難度差很多 造成菸害防治法無法落實 所以有更多人大搖大擺的影響別人 最後你又說:"我那憑什麼因為很多二手菸，所以就要禁菸？" 哈哈哈 再一次 "拿不是我的意思來攻擊我 好樣的你" 去從政吧 你 最適合現在的政治生態
__________________
我的電腦: (更新於2011.8月) CPU: C2D E8400 RAM: 創見DDR2-800 4G MB: 華碩P5Q-E HD: intel 310系列SSD 120G + 三顆日立 2TB POWER: 保銳自由500W模組化 CASE: Antec 螢幕: NEC PA243W |
|||
|
2005-05-19, 11:32 PM
#402
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jan 2004
文章: 81
|
引用:
之前很多人提出報導了 你一直犯一個錯 菸跟肺癌之間，有『絕對必然』的關係嗎？ 可以說沒有 因為很多可能還沒到"肺癌程度" 就因為其他因素走了 而醫生能保證什麼呢 菸跟呼吸道問題(疾病)絕對有關係 也有絕對關係 肺癌......只是程度上的極至 一定要得肺癌才叫嚴重嗎 看看之前新聞與報導吧 呼吸道疾病 性功能障礙 最近最熱門的: 溫啟邦指出，氰化物最近引起國人注目，而氰化氫就是氰化物的一種，雖然香菸中所含氰化氫相當微量，但日積月累，勢必波及健康，也可見香菸有如毒物，成癮便是慢性自殺 二手菸呢 比一手菸嚴重哩 一手菸都這樣了...... 你慢慢視而不見沒關係 那是你自由 
__________________
我的電腦: (更新於2011.8月) CPU: C2D E8400 RAM: 創見DDR2-800 4G MB: 華碩P5Q-E HD: intel 310系列SSD 120G + 三顆日立 2TB POWER: 保銳自由500W模組化 CASE: Antec 螢幕: NEC PA243W |
|
|
2005-05-19, 11:44 PM
#403
|
|
|
New Member
加入日期: May 2005 您的住址: 北台灣
文章: 6
|
戒了吧！為何還要為有害的事物強找藉口？
香菸如毒品 含氰化物 【中時電子報 】
邱俊吉／台北報導我國昨驚傳保力達蠻牛遭下毒事件，引起軒然大波，不過歹徒用來犯案的氰化物，其實普遍存在於你我周遭，許多人愛抽的香菸，即含有致命的氰化物，抽愈凶，真會死愈快。 國家衛生研究院今舉行「全國菸害防制策略會議」，與會學者皆對台灣菸害深表憂心，特別回國參加的美國杜蘭大學公衛所教授陳紫郎說，抽菸是現代人健康的最大威脅，所以全球都在朝「無菸國」努力中，台灣不該落人後，呼籲立法院加快腳步，讓符合國際精神的新版菸害防制法迅速通過。 香菸之所以讓醫界、學界感冒，主要是其確實含有多種致癌物，且不但抽的人會受影響，吸到二手菸(新聞、網站)的人也跟著倒楣，國衛院醫療保健政策研究組研究員溫啟邦說，許多實驗已證明，香菸含有43種致癌成分，但由於菸商多種促銷手法運作，民眾對致癌風險往往會忽略，也因此各國得在警語標示多加強，例如加拿大，便點出香菸含致死的氰化氫，抽了是和自己的命過不去。 溫啟邦指出，氰化物最近引起國人注目，而氰化氫就是氰化物的一種，雖然香菸中所含氰化氫相當微量，但日積月累，勢必波及健康，也可見香菸有如毒物，成癮便是慢性自殺。 對於香菸的毒性，溫啟邦強調，即便從今年起，全台灣人都不再抽菸，則預料此後20年內，仍會有至少20萬人死於香菸所肇始的危害。 溫啟邦建議防制菸害可從提高菸價做起，若增加到世界先進國家的行情，也就是一包售價約台幣200元，10年內台灣吸菸率或可減半。 研究指出，台灣目前每年有20億包的菸品消耗量，平均每年每人吸食菸品達110包，而抽菸所產生的煙霧含有40多種化學混合物，其中至少含有43種致癌成分，研究發現，這些經由塗抹、氣管或是皮下注射，都使動物長出腫瘤。
__________________
終於決定加入會員了！ 
|
|
2005-05-20, 12:45 AM
#404
|
|
|
Power Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 搞笑星
文章: 663
|
其實我覺得應該是在所有的公共場合都應該要禁止吸煙
馬路的人行道上面算不算開放公共場合? 迎面走來一個渾身酒臭難抑的人是什麼感覺?大概就是非吸煙者對吸煙者身上氣味的感覺.... 除非你在家吸完煙出門還會洗澡換衣服 會進一步要延伸到全面禁止吸煙也是有原因的 煙是有成隱性的東西 誰能保證出門煙癮犯了可以一路忍到家? 那種走在路上冷不妨拿出酒瓶猛喝的人我們都會側目暗想酒鬼了 滿街自以為開放空間無礙的煙鬼 對旁人的生命威脅卻更大 實在是很討厭的一件事情 to kog 你吐我一口煙?那我回敬你一口痰如何? 痰應該沒有比菸的傷害大吧? 賽車場自然沒有速限,但是出了賽道還超速就不對了 在密閉吸煙區裡面吸到爽沒問題,出來還帶著身上的煙味污染別人的肺就不對了 不然立法要求吸煙者身上隨時要帶"無氣味"乾淨衣物更換以免妨礙他人如何? 還是噴我二手菸的人我就可以拉著他的頭到我的NSR排氣管口猛拉轉?Mutol Kart+98無鉛也是不輸紅大衛的高級貨啊 怎麼樣嘛^^?
__________________
  
|
|
2005-05-20, 02:36 AM
#405
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
證據在此，請明查 作者allenl31 那我問你 一個常常製造二手菸 亂彈煙灰 亂丟菸蒂 這些舉動又是累犯 這樣的人 『該不該禁止他吸菸??』 (不用探討可行性 只討論該不該) 引用:
警察攔截，有闖紅燈照相，但是闖紅燈的人，仍然還是隨處可見 這算是有效的防治方法嗎？ 菸害防治法無法落實，有可能是罰責太輕 這就要靠反菸人士努力宣導 去改變人的觀念，努力修法去加重罰則 這才是反菸人士該努力的方向 而不是一句做不到，所以還是禁菸省事 這跟本不是解決問題的方法 我沒說你想禁菸呀，我說的是反菸人士 引用:
證據在此，請明查 作者allenl31 那我問你 一個常常製造二手菸 亂彈煙灰 亂丟菸蒂 這些舉動又是累犯 這樣的人 『該不該禁止他吸菸??』 (不用探討可行性 只討論該不該) 哈哈哈，最好你都沒有禁菸的意思 引用:
建議你先解釋一下， 為什麼有人十幾年的老菸槍 他還是沒得肺癌？ 所以說就是因為菸跟肺癌沒有『絕對必然』的因果關係 但是有相當程度的連帶關係 政府為了解決這樣的問題，所以才有菸害防治法 但問題是菸害的嚴重性，沒有嚴重到非要靠全面禁止的方式 所以菸跟肺癌沒有『絕對必然』的關係 這本來就是事實呀 今天你提出再多資料，也只能用來宣導大家，勸戒大家勸菸 仍然改變不了，菸跟肺癌沒有『絕對必然』的關係 這樣的事實，請明查 另外我在提醒你一點，我一直在強調 菸跟肺癌沒有『絕對必然』的關係 那是因為有一個一直在希望全面禁菸的人 一直在強調『菸會傷害人體』為理由 我為了反駁他的錯誤，所以才一直強調 『菸跟肺癌沒有絕對必然的關係』 不要看了這句話不爽跳進來插話，這句話是事實 如果你要插話，那就別怪我要把你認為是贊同全面禁菸的人了 此文章於 2005-05-20 05:58 AM 被 kog781 編輯. |
||||
|
2005-05-20, 05:41 AM
#406
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
要插花至少也把所有的文章看完再說 我吐你一口煙，你能不能告我傷害罪？不能 你回敬我一口痰，我能不能告你傷害罪？不能 所以不管是菸還是痰，在法律上都不能造成傷害 所以『菸不會傷害人體』，這句話是正確的，還有異議嗎？ 賽車場自然沒有速限,但是出了賽道還超速就不對了 所以在家抽菸沒關係，但出了家門到公眾場合還製造二手菸就不對了 這部份我完全沒有反對呀 但如果說因為很多人超速，所以限制連賽車場也要限速，這不會太莫名其妙嗎？ 如果說因為很多人製造二手菸，所以連帶的要限制所有人不準抽菸。這不會太莫名其妙嗎？ 引用:
基本上在法律的解釋上，你用排氣管噴它，這是不違法的，但是你拉他的頭去噴的話，那有可能會達到強制罪的條件。 所以建議你把排氣管改成可以拉出來用來噴人的型式，會使你用來噴人會方便點。 另外若是你所謂第一個法律真的訂出來的話，那麼我想你應該要準備更多的無氣味"乾淨衣物，給那些被你排氣管所排放廢氣，弄污衣服的人更換。 |
||
|
2005-05-20, 05:54 AM
#407
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
在那之前，麻煩解釋一下 『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』 請證明這句話有何錯誤所在？ 誰是誰非，事實俱在，不容佼辯 引用:
同樣的話要我說幾遍？有害不等於傷害 菸對人有害，所以才有菸害管制法，從這個名目看來 連法律都承認菸對人有害了，但菸不會傷害人 這也絕對是不可否認的事實，所以你口口聲聲所謂菸會傷害人體 這才是我有意見的原因 引用:
此言差矣，建議您翻翻前文，我何時說你強迫別人了？ RogerShih兄說的，他認為他沒資格強迫他人禁菸 暗指你也沒資格強迫人禁菸。 你自已誤會成你強迫他，你文內那句『我何時強迫你了』？ 這句話是指，你沒有強迫他禁菸 但他的意思是說，你沒有資格用強迫的手段替人禁菸 他也沒說你有強迫他呀 而我的回應，是附合RogerShih兄說的 你有強迫，因為你一直意圖用強迫的手段禁菸，但你沒資格 我那句『你有強迫』是指說RogerShih兄說的 你沒資格用強迫手段替人禁菸這句話，做出證明 我可不是說我要反駁你，『我何時強迫你了，笑話』 這句話呀 引用:
受菸害的人當然有權利，否則的話，菸害管制法又是為何而來？ 難道訂這法律的人，都是見了鬼不成？ 自由是以不影響他人自由為前提 為了受菸害人的權利，要犧牲抽菸人的權利 你認為這合理嗎？ 我知道你又會說，為了抽菸人的權利 要犧牲受菸害人的權利這樣的話了吧 抱歉，抽菸不等於菸害， 請舉證出來，兩者等於同義詞 正確的說法是二手菸等於菸害 引用:
所以就是程度不同了，不管在醫學報導，法律認定，肉眼所見 被雷劈，被毒品，或是被刀砍，都可以直接找出主要原因 是為何，因為這些都有既時性 中了雷既刻就會受傷，所以明顯就看的出這是主要原因 但菸呢？被菸害所害的人，有可能因為菸害而死 但是沒有既時性，所以就不可能被法律認定為主要致死原因 但不可否認還是有相關的連帶關係 所以才有菸害防治法的出現，針對這部份的問題做出管制 否則的話，為什麼會有十幾年的老菸槍一直都沒事 試問醫生要如何解釋？ 引用:
言下之意，是說理虧了就開始人身攻擊兼謾罵 就是你的水準？這點我的確及不上你 引用:
法律上對於傷害罪的定義，難道是訂假的？ 菸的確不會傷害人體，你跟本提不出任何證據不是嗎？ 如果當真我對你吐一口菸，你能告我傷害罪告的成 那要全面禁菸又有何難？ 傷害不等於有害，請明查 引用:
我看你從頭到尾都搞錯， 誰規定，只有具有一項營養素，就代表他有益處了？ 你要看他對人體的益處，跟他的害處比起來 到底是害處大於益處，還是益處大於害處 這足以用來當成垃圾食品的定義 重點是在於一樣東西存在的價值。 今天一樣東西有基本營養素，就代表吃了對人有益處嗎？ 我何時說了 只要不是垃圾食品的飲料，就能只靠它來過活一年? 這句話，最起碼垃圾食品不能求生存，這點是正確的不是嗎？ 引用:
一樣東西能否存在，是要看它能否對使用人產生價值 而不是看他能否產生益處 自已爽難道就不算是好處之一？ 如果說什麼事都只看好處，不看自已爽不爽 那我們不但要戒菸， 還要立法管制每個人每天的喝酒量不能太多 還要立法限制未成年兒童看電視的時間 還要立法禁止對人體只有害處沒有任何益處的味精 還有立法限制每家人的食用油的數量，避免心臟疾病的產生 這世界會變怎樣，我實在不敢想像 引用:
你現在就已經是個笑話了，未來會怎樣，還不知道呢 我們又不是先知，誰知道未來會如何。 引用:
但是我也全數反駁過了，事實證明 你提不出證據，證明菸會傷害人體，這是事實 引用:
你的眼睛啥也沒看到，我明明後面有回覆你車子的問題，你硬要說我只有回覆油的問題，這證明你眼睛只挑你想看到的來回。 引用:
跟本沒有任何證據，證明『所有』的原始人都用的到車子 重點是，那是文明人自已要去開車子侵犯他的住所 實際上就算沒有車子，他們還是可以過自已的生活 不會有影響 引用:
很牽強為何你一直都無法反駁呢？ 可見你連以理服人都做不到呀 引用:
關於這一點，那要說的可多了，當初鴉片的確未被認定為毒品 但同理可證，當初也沒有禁二手菸，也沒有菸害管制法呀 因為以前的人對鴨片之害了解不深，同樣對菸害也了解不多 現在經歷近百年的時間，世人對鴨片之害已經慢慢的了解 而菸害也經由科學家證明菸害的嚴重性 但是為什麼鴨片會被認定為毒品，但是菸卻只有菸害管制法呢？ 如果菸害當真有嚴重到能跟毒品相提並論，那不用等到未來 早就會跟鴨片一樣被認定為毒品了 何必等到未來呢？ 所以說菸會被認定為毒品，那這個或然輪是接近零的 請明查 引用:
由這句話，就更加證明了，你無法以理服人，就開始人身攻擊 證明了真理不是站在你這邊 誰是誰非，其它人都看的很清楚 |
||||||||||||||||
|
2005-05-20, 07:03 AM
#408
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 86
|
我是覺得一定要禁止邊抽煙邊開車或騎機車
常常機車及到一半 空中飄來煙味及煙蒂 ........實在有夠白目 還有亂丟煙蒂要取締..........超噁濫 反正要抽煙 最好是去吸煙區 要不然就是去頂樓抽....反正不要影響別人就對了 你想早點掛.....別人還不想勒(二手煙更毒) 反正抽煙影響到別人.......他就是自私 |
|
2005-05-20, 07:03 AM
#409
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2001
文章: 290
|
其實我也是每次看到開（騎）車的人亂丟煙蒂都很想踹他一腳！
曾經有一次看丟煙蒂的人一眼（在台北師大路附近喔！）， 後來就差點被他蓄意開車撞， 喵的咧！ 還好我溜到小巷子去他車太大進不來！ 所以我承認我真的有點討厭在我看得到的地方抽煙的人。 另外我認為並不一定要絕對禁止抽煙的行為， 但是一定要再調高香菸的售價， 最好可以調到長壽香菸一包200以上的價位， 然後政府多抽的稅就來補健保的漏洞， 我想這樣我就會對抽煙者更加包容， 畢竟他們也對社會有更大的貢獻！ 此文章於 2005-05-20 08:00 AM 被 kido1 編輯. |
|
2005-05-20, 07:51 AM
#410
|
|
