作者Mechaome

基本上我是覺得，像船後甲板那種地方，整個航程擠了幾十個人，以安全起見，不但甲板的門不應該鎖，還該派個工作人員在附近，隨時有什麼意外或需要的時候可以快速溝通與反應才對。如果船家把甲板門鎖住，而甲板上的人向裡面工作人員示意時，又沒人即時開門看情況並作適當反應.....不知道客船有沒有這類安全規範，但我覺得這樣在安全上有瑕疵。當然如果此案例並非上述情況，亦即...

作者Mechaome

關於1.，有點雞同鴨講。你不是質疑為何狗主人不為船家設身處地？我只是說明狗主人有按船家要求帶狗上甲板，所以不能認定狗主人毫無設身處地之意，這是我原文的意思。別太早把責任全歸一方，只能說或許雙方都有各自的立場。

關於2.，我想不需一直拘泥在「慶幸」這兩字。我當初所謂「船家該慶幸只死一隻狗」的意思，是以現階段來看，如果今天傷害到的是人，隨知而來的輿論壓力絕對非同小可，這是我說該慶幸的原因。至於官司，誰知他們以後要打或和解或不了了之，要打也不知結果。這些就不用討論了。

關於3.，在不知真相的情況下，的確不應該咬定誰有責任或誰沒責任。但這討論串其實很多人都已經咬定責任歸屬了，比方，很多網友咬定是狗主人的責任而非船家。大家都該參考一下不同的意見，不必搞得好像二分法，畢竟你我都不知道真相。

真相未明而要討論，也只能按照已知訊息來先設想。其實在狗主人的blog出來之前，我一直沒發表看法，因為所得資訊太少，只有船家的媒體說法而已。且我原先也不認同狗主人帶著長毛犬去曬太陽的舉動。

但後來看了雙方（包括路人）敘述，按照到目前為止較沒衝突的部份，我認為「船家有鎖住門，把人關在甲板，且途中有人示意船家卻無立刻回應」的情事。若真如此，那船家有責任。不論過程有多久，這都是有危險性的，如果是人出了問題，而船家即使只遲了3分鐘才做出回應，都可能造成嚴重後果。當然，如果你認為並無「船家鎖住門，把人關在甲板，且途中有人示意船家卻無立刻回應」的情事，那麼你會認為船家在這部份沒有任何責任，也很合理。（若真的沒這件事，我也不覺得船家有何錯。前面有人提到二樓較遠處的門沒鎖，不過我覺得在船後甲板這種環境，應該要能在最近距離快速反應狀況才比較安全妥當，不然都有可能延誤）


再強調一次，真相未明時，不必搞得壁壘分明，在那邊吵各自假設立場根本不同的東西，很沒意義。

作者地海巫師

見佛殺佛.見屁說屁

作者nzcym

當年蘇東坡是被他妹妹點破之後才發現自己輸了.

作者lwm

人不要臉，天下無敵！

只要不認錯，多少人點破都不會輸的....

作者a9607

1.不過您對船家是多所批判，對狗主的責任則是輕輕帶過，現在改口說『別太早把責任全歸一方』是不是有所矛盾呢?

2.關於慶幸一辭，每個人解讀不同，我的解讀是『你認定船家有責任，只是今天死的是狗不是人，讓船家逃過一劫』。

當然不是我說的就是對，每個人有每個人的想法。我的想法還是 沒有『慶幸』這回事，該負責的就負責。

3.沒有誰咬誰的問題，大家都是拿目前得到的訊息在解讀/討論。
不過很不幸的是有些人是完全不參考他人提供的訊息，這點看起來變成了嘴砲戰，這也是沒辦法的事。

作者Mechaome

狗主人留在甲板照顧狗，畢竟狗是他們的責任，總不能把狗通通扔在外面，狗主人在裡面吹冷氣。若這麼作，這裡罵聲鐵定更多。至於拍玻璃示意，應該是因為噪音大且門關住，怕外面聲音裡面聽不清楚，這麼作應該還滿合理。我個人推斷，因為甲板那個門被鎖住，甲板上的旅客想和裡面的工作人員溝通，希望開門取水沖涼和上廁所等等，但按照狗主人網誌和回文所述，裡面的人沒有開門互動，只做手勢叫甲板的人自行繞遠路到別的樓層的門進去。

基本上我是覺得，像船後甲板那種地方，整個航程擠了幾十個人，以安全起見，不但甲板的門不應該鎖，還該派個工作人員在附近，隨時有什麼意外或需要的時候可以快速溝通與反應才對。如果船家把甲板門鎖住，而甲板上的人向裡面工作人員示意時，又沒人即時開門看情況並作適當反應.....不知道客船有沒有這類安全規範，但我覺得這樣在安全上有瑕疵。當然如果此案例並非上述情況，亦即...