你樓上的好隊友已承認是限縮

他是在你之後講的，
我想他是怕你聽不懂，才借你那個詞回你，
我想問的是你講限縮這個詞之前，
哪個同團這樣子講？
如果不是就是你自創的囉?

ok我看到他在 384講到這個詞.我修正.
然後我看不懂是哪裡限縮，
你們二人願意說明一下，哪裡限縮了?

這是個人的認知所選擇的用語
你糾結在是否自創或誰創的
不知有何意義？
他已經說了是限縮
明明白白寫了
你去問他好嗎

不學無術 你的論戰技術只會拿前人說的話回嘴，你有沒有自己的核心思維及論述
請去弄清楚『生活方式差異上的不同』、『人性尊嚴平等』
原住民是人，生活與我們無異，人口佔少數，特別法保障權利
吸煙產生二手煙，同性性行為對愛滋的高風險傳染，對人類健康有害，是以立法限縮，並未損及基本人權。
打了一長串不看，我提出個人見解，笑你只會拿見解卻不明就理亂炮。

你們贊同婚的戰力實在是需要加強加強


不好意思我花了一些時間打出看法，此文第一發是2016-11-20, 07:38 AM
但這傢伙想洗文，是以同篇文再發第二次

因為我沒有看到有同團表示是被限縮，
那同團沒這樣子講，你們這樣講表示什麼?
又..
如果你不想答也沒關係，我會當作那個限縮是無意義的論述而已，
理由同上，沒看到同團這樣子講，
而在口水戰上出現的東西也是沒意義的。

那是我提出的法見解，這人只想趁亂混淆觀念
而且我不想點破在2016-11-20, 07:38 AM那篇文下方
似乎是某個分身2016 NOV註冊，呵呵

這無所謂，
不管你說給太多或是給太少，
但同團如果沒那樣說，
那還是不能構成那是同團的意見呀，
但支持方不管用什麼理由，若不是同團的見解，忽略就好了，
最主要我們反對的是同團的問題，
不是他們的問題，
當然他們會胡扯跳針.就當是丑角就好了。

認同，順帶提一下其實338樓Error37，有句話已經提醒有同婚偽命題的問題
也因這句話對字詞定義重新做一番檢視。

原住民族可以打獵
其它公民無此權利
這是保障他們生活的差異
怎會是你認知的生活與我們無異呢
再者性病的傳染與姻婚的限制有何直接關聯？
可以同婚之後
異性戀者就會與同性戀者發生不安的性行為了嗎
所謂的危害究竟是否僅於想像
荷蘭等承認同婚的國家
有愛滋大爆發了嗎
不覺得滑坡滑很大？