就算房地產只是短時間暴跌，

貸款的人會被銀行要求補足抵押物(房子)價值不足的部分，

假設現在房價2000萬，貸款7成5，1500萬。

如果房價跌到剩下1200萬，銀行會要求你繳回300萬，繳不出強制法拍。

會貸款的都是沒有錢的，就算年入百萬，要隨時拿出300萬也是不容易的事情。

當然，房價崩跌40%不容易發生，但不是沒有前例，

美國日本在這20年內都演給我們看了，

尤其日本也是地狹人稠的地方，和台灣的情況相似度極高。



如果房地產因為某些原因「短時間崩跌」，

在美國，頂多房子給銀行拍賣不繳了，那是銀行要承擔的風險。

在台灣，房屋拍賣不足的部分，還是要繼續補繳的，那是你個人要承擔的風險。

即使事後漲回去也來不及了，突然間的周轉不靈會讓一堆人跳樓的。


上面也有人說了，台北房價租金比已經到很誇張的比例。

記得前陣子蘋果的新聞也有刊登，北市的房價租金比高達444倍、香港為384倍、中國376倍、日本216倍

高居全亞洲第1，全世界第5，這還是6月的新聞。



個人淺見，如果有急需必須要買下去，估算一下風險能承擔就好。

但現在的房價不適合呼籲別人買房子，已經有很多泡沫前兆，

台灣的經濟沒比日本和香港好，這種房價租金比是不正常的。

買房千萬記得要注意不要超過收入的三分之一

就算現在賺5萬，理想預估十年後會賺8萬以上

但真實情況是賺越多花的越兇，除非打算不生小孩

願耶穌、阿拉、觀世音、媽祖、關帝聖君保佑你們

台灣這樣的房貸契約內容不違法嗎

是阿
我也覺得很怪
在台灣開銀行彷彿是穩賺不賠的

台灣人買房子好像都不是很在乎這點風險，房價也沒崩盤過，
所以也沒聽過有人針對這些內容有任何爭議。

一個類似的問題應該可以解答：
「火災、地震後房屋倒塌，貸款要不要繼續付？」

也許大家都不是很關心災民損失了房屋之後的下場，

答案是：「貸款要繼續付，但是你的房屋保險可以降低一點損失。」

房屋就算一文不值，在台灣還是要繳貸款，

拒繳銀行有資格申請強制執行。

買房是自己的選擇，銀行沒有逼你簽名。

合不合理我不知道，至少目前是這樣。

蠻懷疑你這種說法的,

可有參考資料可供佐證?

在美國個人可以申請破產免除房貸債務(房子被債權人收回), 只要十年內沒申請破產過, 一般都可成功.
在台灣個人也可以申請破產沒錯, 可是很難被法院判定可免除債務...因為還有工作能力, 以後可繼續償還債務.

我現在手邊沒有合約書，隨便找一種方案的貸款合約，

就大概翻了一下第一銀行貸款合約書，這只是其中一種，各家銀行都不一樣。

但是一定會有這一條就是了。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
十、 期限利益喪失（二）：
甲方對乙方所負之債務，如有下列情形之一時，乙方得以合理期間通知或催告甲方後，隨時對甲方收回部分借款，或縮短借款期限，或視為全部到期：
(一) 任何一宗債務不依約付息時。
(二) 擔保物被查封或擔保物滅失、價值減少或不敷擔保債權時。
(三) 甲方對乙方所負債務，其實際資金用途與乙方核定用途不符時。
(四) 受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致乙方有不能受償之虞時。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

甲方是借款人(你)，乙方是債權人(銀行)。



需要附上連結嘛？~這樣可能會有打廣 告的嫌疑。

我隨便找銀行貸款的合約書，前後沒花5分鐘。

貸款的人都以為房屋會被拍賣只有繳不出貸款的時候，請看清楚合約。

裡面不只一種情況可以讓銀行直接拍賣你的房屋。

香港雷曼迷債賠償率約85.7%至97.5%，台灣銀行大約賠不到兩成。

而且香港投資人還不滿意，認為不僅本金要全部償還，還要加計利息。

所以人民要夠兇，政府財團才會重視