|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 222
|
引用:
開放槍枝之後治安會不會比較好，我沒辦法直接預測；但我認為開放槍枝之後老闆待員工會比較好。  |
||||||||
2011-08-19, 09:06 AM
#31
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: May 2002
文章: 2,919
|
引用:
 也有可能更糟..... 董仔 : 想下班 ? 沒問題唉個兩槍你就放長假了... |
|||
|
2011-08-19, 09:16 AM
#32
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 2,931
|
引用:
這個就跟有人說邁阿密不屬於美國, 而是古巴或南美一樣的道理...  當地的"白人"也很無奈...  |
|
|
2011-08-19, 09:35 AM
#33
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Dec 2006 您的住址: Taipei
文章: 8,344
|
引用:
開槍不必要殺人, 但很容易傷人, 只要非致命的槍傷, 帶來的痛楚都足以讓大部分的人屈服. 如果歹徒的良知真有那麼彰顯, 那他一開始就不會選擇犯罪, 也不必靠開放槍支讓它從良. 引用:
所以? 上一篇就提到, 哪少壯如你, 真會選擇掏槍出來面對歹徒? 腎上腺素真如此狂飆? 引用:
前面我講過了, 如果真有充分的訓練, 那可以成立, 但事實如何, 你可以觀察一下老人家 是否還夠敏捷到可以快速用槍? 視力是否仍清晰讓他有自信用槍? 是否會選擇用槍? 如果一個東西整年都用不到, 會有多少人出門帶在身上? 如果一個地方非得用槍才能自保, 我認為多數老弱婦孺會考慮優先換個環境而不是開放槍支自持槍械,對他不見得有利. 引用:
所以? 那你會選擇幫受害者壯勢? 沒搞錯吧~ 他已經被歹徒威脅了, 旁人那裡來 的機會介入? 真的吃這麼飽沒事幹? 如果是旁邊還有路人, 你又怎麼知道誰有沒有帶槍? 一個個問完借槍當出頭鳥? 為甚麼你的第一選擇不是離開+通知警方? 引用:
請捫心自問, 如果你在一個路人甲都可以有槍的環境想要作案, 你的基本配備會是甚麼? 還在球棒小刀? 只要那個歹徒沒笨到腦殘的地步, 出門隨手也是幾支槍, 既然槍支合法, 要取得絕對比禁止槍支的環境要簡單, 就跟現在國中生要拿到煙一樣. 引用:
還是一樣的問題, 只要歹徒沒笨到殘, 他犯案前一定會注意自己的處境, no gun no action. 聯結前面的問題, 如果連闖空門帶槍都會是累贅, 還能奢望上班逛街的良民婦孺會帶槍嗎? 引用:
非也, 民眾持槍不代表可以開槍射殺歹徒, 頂多是示警, 只有生命遭受重大威脅才能使用 不是無限上綱讓良民有槍就變執法人員. 對歹徒X而言, X要搶的是A, X沒威脅到你, 你憑甚麼對X開槍？ 要對X開槍也是A才有資格, 關其他人屁事? 自己升格當便衣刑警? 這個用槍時機的約束就是路人的羈絆, 也是歹徒對其他路人的黃金聖衣, 如果他有想懂, 你掏出槍來根本對他沒皮條. 除非他是被嚇大的, 那可能會逃, 不然他會選擇犯罪, 已經是 早有覺悟會失去很多甚至一切, 不知你是不是隨時走在路上都已經是有這種心理準備? 我誠實的講"沒有!", 就算我公事包有一把50連的MP5, 看到前面有個混混只有一把小左輪 要行搶一個老太太, 我也不會掏槍替那個老太太出頭. 這不是冷漠, 而是要能分辨你該做 甚麼. 引用:
不犯案是大家的期盼, 但開放持有槍枝不等於能有這個結果. 問題要推演一定會有情境 有情境必定有假設, 前面有的假設你誤解我的意思, 有的你可以再多想想您的舉例會不會 比我的還特例. |
||||||||
|
2011-08-19, 09:40 AM
#34
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008 您的住址: 墓仔埔旁的樹上
文章: 1
|
引用:
我不知道細部條文...可是可以解釋你po的... 民众拥有并且佩带枪支的权利不容侵犯。 是的..民眾是可以拿槍...可是要在本州法律的限制內.. 如..甲州:18歲以上可持槍,乙州:25歲以上可持槍 所以當21歲的a在甲州..持槍是合法的..可是當他搬家去乙州就不能持槍 民眾是指幾歲?..7,10,18,20,21,25... 要不要資格限制?一堆前科,一般良民 何種槍隻?手槍,步槍,機槍 管制外出持有方式?拿在手上,裝在袋子,槍彈分離.... 台灣也是可以有槍啊...加入射擊協會... 門坎比較高...槍也不是能帶回家.... 以前查過..好像要良民證+一筆入會費+買把槍也要10萬上下..只能單發... |
|
|
2011-08-19, 09:52 AM
#35
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
除了可以在自己的權利受到侵害的情形之下進行正當防衛之外，也可以為他人正當防衛啊。 不過使用槍械的時候比較容易防衛過當是沒錯。 |
|
|
2011-08-19, 10:03 AM
#36
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2009
文章: 3
|
我只是列出各種可能性
是你說的情況一堆假設吧 連你的回文都在假設(腦補) 與其在這邊跟我爭不如拿出實證的東西來 |
|
2011-08-19, 12:17 PM
#37
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2011 您的住址: 寰瀛一隅
文章: 45
|
引用:
就跟若是每個國家都擁有核武的話 世界會和平許多，是一樣的道理， 恐怖的平衡而已。 |
|
|
2011-08-19, 12:34 PM
#38
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 409
|
在某套電影裡好像有提及, 在美國防衛過當或防衛時不小心傷了旁邊的路人(子彈反射), 你要準備傾家蕩產去打官司和賠錢給匪徒或路人, 不要忘記你不是警察, 警察擁有的很多權利你是沒有的。
|
|
2011-08-19, 01:21 PM
#39
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
其實軍中過去案例不少......  是後來對槍枝管制越來越嚴格後，這種事才慢慢減少。 |
|
|
2011-08-19, 01:28 PM
#40
|
|
