你還是先去看看明神宗的「立國本」事件
看看所謂皇帝在這件事上吃了什麼排頭

如果你老愛用現代的觀點去指責前人、根本是不切實際的行為
百官憑什麼絕對擁護長子繼位
讓明神宗完全找不到理論反對、即使動用皇帝的權威也沒用

對我來說

不怕以弱擊強（美國）
能維護自身國家利益（清算國內美國石油公司）
關懷改善百姓生活（玻利瓦爾任務）的人

在這個時代以經足稱豪傑

世界上很多小國執政者根本就是大國的完全附庸
不斷犧牲本國利益和百姓生計去迎合大國需求、只為自己的政權穩定
比方說：日本


這方面在歷史上我是非常欽佩西夏太祖李繼遷
一個起步只有遊擊隊水準的勢力
敢為自己民族的利益和強大北宋對抗
最終凝結黨項人集體意志、奠定西夏立國的基礎

他可以選擇完全投靠北宋、等著他的是開封的錦衣玉食（參考被宋滅國後的君主待遇）
但他寧可在西北大漠過著吃風沙的遊擊隊生活
所做所為、完全沒有對不起他自己的民族

即使他身故時兒子只有十歲、仍被族人立為黨項之王
足見其民心

是值得讓人欽佩的

唉，又遶回這個話題了。

我的歷史觀察角度非常簡單。只以結果來論斷。

如果讓黎民百性安居樂業的(國富民強這點先暫且保留)，我認為他就是明君，就是能臣。無論他用了什麼權謀什麼手段，在我眼中都不重要。史家總愛譏評唐太宗之失，我都懶得看一眼。

如果讓天下紛亂百姓痛苦的，就是昏君。

如果讓臣工惶恐終日，無論有能無能有辜無辜都被殺被逐被埋，並且對局勢沒有半點改善，人民的痛苦沒有半點減輕(沒錯我說的就是崇禎)，那就是暴君。

國家亡在你手裡，更是毫無疑問的亡國之君，

無論上列三種懷抱何種崇高理想與無私信念，都扭轉不了我對他們昏、暴、亡之評價。

我個人不覺得這種觀念有何「現代」的，孟子早有云「民為重，社稷次之，君為輕。」武王伐紂「聞誅一獨夫，未聞弒君也。」

當然我也知道，這只是我個人的觀點，我也從未認定只有自己的觀點才是「唯一正確」的。我相信歷史可以有很多不同的角度去觀察，去解讀。可惜在自命「正統」的史家眼中，連「不同角度」都是無法容忍的吧。

不過我個人認為是明神宗比較軟弱，即使貴為皇帝，也不敢用真的動用皇帝權威，
最後只敢消極抵抗。

像明世宗在大禮議事件中，一開始雖然也不敢太強硬，但慢慢掌握做皇帝的"訣竅"後，
就開始來硬的，誰敢反對，就下獄扁到死，扁到後來，就沒人敢再提了.......

我一直很疑惑，以人民是否幸福，來評斷統治者，有何「現代」可言，我還一直都覺得，這是很「老舊」的觀念呢。

即使虛應故事，歷代哪個君王不是都把「為了黎民百姓」之類的話掛在嘴上，以這個來評斷他，不是剛好而已嗎。

不干我事, 只是小弟覺得這並不是「不同角度」, 而是立足點不一樣. 就像要觀星定位一定是定出北極星的位才有辦法看圖, 但你要對著參宿二說這棵星超亮我要對他定位也不是不行, 只是定出來的位... 對, 不正統而已

祖制可不是我先提出的。評張居正，就說他違反祖制。好吧，我提出疑點，那「洪武祖制」被當時後人視若莫睹又有何解呢？

可見「祖制」云云，也許不見得就是張居正被抄家的焦點之所在，這就是我所謂的不同觀點。

正統沒啥不對，不過當自命「正統」堅持自己唯一正確，其他觀點都大錯特錯，就叫人難以心服了。

而且歷史這玩意兒，有很多很多東西，都不見得如實或完全紀載下來，我們後人讀史，也不見得就一定能看得清楚它的全貌，我相信一定程度的猜測，或不同的奇想，應該是可以稍加考慮的。

這個問題

只有在皇帝和文官集團認為不可行時、祖制才會因無人維護而沒有作用
如：海瑞要求回復貪汙剝皮制度、得到的卻是皇帝的無視和百官的嘲笑

但張居正所做的事情並不在這些範圍內

丁憂制度在明代是極受重視的大臣基本道德（特別在楊廷和之後）
言官基本上連朱元璋都可以照罵不誤、張大人卻廢了機構功能
在張居正改革期間、基本上整個文官集團幾乎都變成了張居正的敵人
包含張居正的學生都加入反對老師的運動

你是否有感受到張居正真正面臨的壓力

以現在的觀點來看：張居正很偉大、是個大改革家
但就當時的觀點看：張居正很可惡、是個欺君玩權的大獨裁者
願意站出來幫張居正說話的、只有極少數的人

如果你不用當時社會規則的角度去觀察歷史人物
你根本不可能看出這個人物失敗的原因、所以你對張居正死後張家的破敗無法理解


等到幾百年後、歷史的長河早就洗清迷霧
才用先知的口吻說長道短：這個白痴、那個混帳
你永遠找不到這些這人失敗真正的原因

我是認後事情有分等級，大禮議基本上只是皇帝的面子問題

換到最重要的立儲問題、明代大臣就當真打死不退了
萬曆的「立國本」事件，罰俸、充軍、免職、廷杖…一點鳥用都沒有
京官上書罰完換外官上書

當然嘉靖本人並沒有這方面的問題

但就明憲宗和明神宗的經驗，皇帝連找太監來支持都有問題呀
更不用提那些文官了