速審速結╱死罪 千面人可能來日不多

記者楊政郡╱特別報導

國內首樁出現有人死亡的千面人案，震撼國內外，司法單位也配合外界期待，10天逮捕嫌犯破案、8天起訴、40天審理，僅47天就判決，創下法院採交互詰問新制後速審速結新紀錄，法官私下表示，若按這種速度，預估被告王進展活不到今年中秋，最久也活不到舊曆年。

感化無效！有與社會永久隔絕必要

而審理的台中地院發現，王進展曾在作案的計畫書封面標示著「事以密成、語以洩敗」警語，提醒自己規劃周詳的犯罪計畫，審判長許旭聖感嘆這個人犯案心機之重，前所未見，並認監獄內的感化教育對他已經無效，有與社會永久隔絕必要，因此將他判處死刑。

其實毒蠻牛案發生後，「案子非破不可」帶給檢警單位無比的壓力，主任檢察官許萬相說，警方10天後逮捕嫌犯宣佈破案，可以說警方基礎功夫下得徹底，而逮捕嫌犯後，檢察官劉邦繡更是一日不停歇，連續偵訊。

檢方立即在6月2日以連續殺人罪嫌起訴王進展，襄閱主任檢察官張宏謀說得更直接，他說，起訴是被你們記者逼出來的。

不知劇毒？法官探測王嫌人性底線

據悉，在審理庭中，有「許死刑」之稱的法官許旭聖對王進展問了一句非常主觀的問題，「有這麼多容易取得，也容易下的藥，為何要選氰化物？」法官連續 5次問同樣問題，王某起初回答，他不知氰化物這麼毒，法官拿出王在電腦中書寫的資料，「這些資料清楚寫氰化物是何種劇毒，你還要說不知道這麼毒嗎？」王改口說，他不是化學專家，真的不知道這麼毒，法官很生氣的表示，「你不是專家，難道我是化學專家嗎？」法官說，「我在探測你的人性底線，你還有人性嗎？」蒞庭的檢察官李斌也指著王進展，「已經有1個人死了，3個人從死神邊緣救回來，還說不知道這麼毒？」法官與檢察官連番追問，觸動王進展內心防線，他隨即痛哭失聲，法官還遞面紙給他擦淚，他才說出實情。

在判決書中指出，王進展有竊盜及懲治盜匪前科，87年8月假釋出獄，交付保護管束至92年10月，管束期間曾到耕莘醫院任職，保護管束結束，就著手計畫再犯案，計畫縝密包括如何以金門小三通方式到廈門恐嚇取財、以虛構的「胡小姐」來模擬交款時如何監控、如何「聲東擊西」找保力達公司飲料下毒，反過來向其他飲料公司恐嚇取財等等。

93年農曆年後在北縣新莊向化工行以800元購得氰化物，並上網蒐集有關氰化物毒性資料，以電腦記錄計畫各種恐嚇信內容、勒贖手法、交款方式，並試印「我有毒 POISON 請勿喝」貼紙，以備將來有人喝下，可藉此推卸殺人罪責。

王進展今年決定將一年來的計畫化為行動，5月13日搭車南下台中市熟悉地形及購買12瓶蠻牛，回到中和住處又購買2瓶保力達B，17日租車南下攜帶 6至7套服裝、氰化物，在車內換裝及每瓶摻入3至5瓢氰化物，貼上警告標語後，隨機放進11家超商、便利商店、藥房之飲料架上，下毒後造成1死3傷。

(自由時報記者楊政郡╱專訪)為何不採用千面人條款，而採用普通殺人罪將王進展判處死刑？審判長許旭聖說，不是合議庭非要他死，而是他的行為不符合千面人條款，王嫌放置的毒飲料被買走後，每個受害人都喝了，且每只喝一口就有致死之虞，這種行為嚴重破壞社會廣泛的信賴感，與千面人條款是為了恐嚇取財有很大差異。

許旭聖解釋說，一般的千面人犯案可能先恐嚇、恐嚇不成後下藥，但毒蠻牛案是先下藥再計畫恐嚇，不論前者或後者，如果所下的藥屬於不會致死如瀉藥、安眠藥等，則屬於千面人條款規定的範圍，而如果有人體質不同、身體較衰弱，或其他因素，導致死亡結果，則屬於千面人條款致人於死的加重結果犯。

毒蠻牛案卻有很大的不同，被告王進展不只要錢，且明知氰化物是劇毒，只要有人喝了就會致命，他還查知氰化物是管制物品，不論有無警語、瓶蓋是否已開過，如果誤喝一樣會死人，這是王某事先就得知且明知。

再者，他將毒飲料散放在人人得以輕易購得、取得的超商、便利商店，所以他下毒的行為已有不確定殺人故意，當然依普通殺人罪判刑。

刑法第190條
投放毒物或混入妨害衛生物品於供公眾所飲之水源、水道或自來水池者，
處一年以上、七年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以
上、十年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
---

毒蠻牛案,大家都知道是千面人的事件, 但千面人條款最高也只能判處無期徒刑。
其實是1~3審是刻意避開千面人條款,而以普通殺人罪,才能求處死刑。

依法而言,1~3審刻意避開千面人條款,其實有點說不過去,
也就是不管嫌犯有沒有貼毒藥標籤,不管有沒有悔意,最高應該都只能判到無期徒刑。

除了條文內容外,還要究其法意.
邏輯說的通,不代表事理上的評價正確

對於千面人下毒的法意就是這樣,就算有人死了,也最多只能判到無期徒刑,
如果法官硬拗成不確定殺人故意的殺人罪才會有爭議,
也就是嫌犯若沒有勒索/沒貼警語,就純粹想殺人,才會無法符合千面人條款。

像殺人的方式有很多種,有些死刑有些又不必死刑,
不確定殺人之故意也有很多殺法,
若那些更兇殘的殺人被判死刑,不想殺人卻誤殺的也被判死刑,
那...你認為事理上的評價是不是也有問題?

法律就是這樣,法官必須要依白紙黑字的法律來做判決,不能只依各人的厭惡程度判決。
若不依法判決,就不是法制國家了!

另外,蠻牛案是從死刑改判無期徒刑,又不是被判無罪!

本案
能引用的法條只有一種?
有人太小看我國法官的能力了

我強調的是重點在行為人具體的行為，與所下是否致死劇毒無關，因為即使是一般人不會致死的食品，但是對特定人而言，卻是致命的，則對該特定人施加該種食品，也是一種殺人行為，並不會因為他所加入的不是劇毒而不會成立殺人。

同樣的，即使加入的是劇毒，但是行為人已經做了標示，而他人卻無視於該標示，仍食用有劇毒的食品，則行為人是否成立殺人，我想這有很大的討論空間。

事實上，毒蠻牛案發生時，我曾請教過刑法的老師，他也認為是否成立殺人，有討論的空間。也有不少刑法學者認為應以刑法191之1條論罪科處才對。



責任是一定有，問題是應以191之1論罪還是271？這有差別。

事實上你已經點到了一項重點，那就是有毒標示的清晰度。如果行為人下毒後，他所做的有毒標示並不能使一般人引起注意，而所下的又是致死劇毒，則客觀上可判斷該行為人對致他人於死有不確定故意，那麼以271論處，是沒有異議的。

但如果行為人有做了清楚的標示，則該行為人是否有致人於死的故意，就有了討論的空間，應該再就其他事證做具體判斷，而不應僅根據所下為劇毒就冒然以刑法271條論處。

所以我想這件案子，再來還是會有再質疑的空間。

目前腹痛到一個不行,等等可能要掛急診...
亂七八糟說,有錯請糾正
我不曉得你是否想表達這起訴訟符合你所謂的不想殺人卻誤殺
所以我一直很強調行為人對犯罪行為的認識,也就是究竟有沒有致他人於死的故意?

事實上,法官判決書的內容,邏輯上是一定通,絕對說的過去.
其實我也贊同審判結果必須符合"邏輯"的論證
但,光只是符合"邏輯"是不夠的,不是外行人,應該知道這道門其實很寬
不然,同樣一件事,為何同樣通過司法官考試的不同法官,會給予不同的評價?
後審推翻前審,就代表前審法官的邏輯有問題?

我只能闡述我個人的看法,演繹過程就恕病體微恙
會出現這樣的問題,其實是說明,所謂的"嚴密的邏輯推演與論證方法"
連同法律制度本身都是粗製濫造且經不起考驗.
結果就是邏輯條條大路都通但就是不見得會到羅馬,
論罪裁量表面上看起來是依照法理,實際上法官自由心證的尺度非常寬
試問這樣的法治跟人治實際上有何區別?
台灣的"法治"實質上符合"精密司法"這樣的理想嗎?

另外實在無法詳述個人意見,所以併在這裡簡短回應惡蟲大
您的重點擺在行為人的具體行為導致的直接結果,乍看之下好像沒問題
但是實際上完全忽略行為人侵害法益的手段及程度而僅就結果論,
這是不合理的,實務上也還是會藉此做為參酌量刑的依據
兩人同樣的罪責成立就算量刑一致,也不代表兩者的價值判斷一樣,
過程、方法、時間、心態等等諸多因素只要有一點點不同,
邏輯上的評價就會有所不同.您應該明白小弟所指為何
病體微恙,恕小弟胡言亂語,邏輯不通還請海涵

噗，我覺得惡蟲說的理由還蠻堅強的，不過這有沒有直接故意未必故意，
不是我想講得重點，而是該嫌犯有加駐警語與圖示這件事情，到底要怎麼排除他不是想防止人家喝下去？如果說他殺人的意圖有這麼堅決而且毒物又這麼強碰一下就死，嫌犯根本不需要費那的多的功夫貼一堆有得沒的，就算主觀上他是為了推卸責任，你要怎麼證明或者說要怎麼排除他那根本是假的、虛偽的。

檢察官客觀證據上有排除這點嗎？如果證據不足，為了以後社會大眾著想，大家應該叫立法委員把刑法，統統改成客觀處罰條件，不就好了。