|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2002 您的住址: 東湖
文章: 1,688
|
引用:
在下反倒覺得 如果直接設計成SoC應該會更吸引人 畢竟能見度實在低到了一個極限 到時好不容易弄到了CPU卻弄不到版子就麻煩了 說到這個就讓在下想起本來有機會入手一顆Sosaman 結果因為弄不到版子 只好收手 |
||||||||
2008-01-29, 11:02 PM
#31
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Nov 2000 您的住址: 戰星卡拉狄加
文章: 3,822
|
引用:
你也幫幫忙, 學學怎麼看文章再來說嘴?  27.7W砍半是15W嗎? 算數有差到這種程度呀? 耗電差與電壓的平方差大致成正比, 也跟時脈大致成正比 電壓夠低的時候這樣算還蠻準的 比你講了一堆叫人重修, 但文章卻一點更精闢的見解都沒有 我相信你的電子學教科書不會有CPU功耗實測範例, 所以你講的嘴角全泡還是一樣什麼都算不出來, 還是只能用猜的 相關測試去anandtech看不就有了? http://www.anandtech.com/cpuchipset...aspx?i=3184&p=3 |
|||
|
2008-01-29, 11:16 PM
#32
|
|
|
Golden Member
加入日期: Nov 2000 您的住址: 戰星卡拉狄加
文章: 3,822
|
引用:
是整天叫人家去看書的人才叫內行嗎? 單量CPU耗電沒有那麼難 用電流勾錶量PSU到主機板CPU電源那條4pin或8pin就行了 現在Toms Hardware, Xbit labs, Anandtech都有量過CPU耗電 只是這個方法會連PWM效率都含進去, 所以CPU實際耗電還會再低一點 不過若用的主機板一樣, PWM差異就沒那麼重要了 C2D耗電當然遠不到65W 上面那幾個網站都有測試數據 當然不信者恆不信, 唯有他親身經歷過C2D歷次改版耗電降低才有可能信吧  E2140不裝風扇只用原廠散熱片, 但是電壓降到0.93V 這樣RUN 3DMARK06一個小時散熱片也只是溫的, 你說這樣耗電多少瓦? 65W嗎? 或者你認為Intel原廠神奇散熱片可以應付三四十瓦耗電而只是溫的? 當然不是, 你唯一能做的, 只能同意0.93v 1.6GHz的E2140只要十幾瓦  |
|
|
2008-01-29, 11:39 PM
#33
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Aug 2001 您的住址: 飛馬星
文章: 771
|
引用:
好奇之下 我也做了一下實驗 E6300, 1.75GHz(250x7), VID=0x6c(0.9375V), 停掉風扇, 跑sp2004 Orthos 電流勾表(CPU+VRM)=1.6A(約20W) 跑sp2004 Orthos半小時後的圖：  看來原廠散熱器勉強壓制住了!!!! 你的CPU應該更省電！
__________________
 
|
|
|
2008-01-30, 11:50 AM
#34
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2004
文章: 702
|
引用:
叫別人去看書這句話是你說的...我可沒說  我沒碰過積體電路的東西當然外行 又不是本科系 那你可不可以教一下變成內行的方法 不准看書看資料喔  現在cpu 越做越省電 主機板 硬碟大概就那樣 吃電怪獸顯示卡我看製程再怎樣進步大概也不行...
__________________
電 車 男 
|
|
|
2008-01-30, 01:26 PM
#35
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2001
文章: 12,393
|
小不拉機的東西.
引用:
  此文章於 2008-01-30 02:57 PM 被 sxs112.tw 編輯. |
|
|
2008-01-30, 02:54 PM
#36
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Jan 2007
文章: 99
|
嗯....如果如文所說只要11x11+25x25
那就還蠻有搞頭的 應該不輸INTEL..... |
|
2008-01-30, 07:43 PM
#37
|
|
|
Golden Member
加入日期: Nov 2000 您的住址: 戰星卡拉狄加
文章: 3,822
|
引用:
我沒說看教科書是你說的, 是你引言的人說的  我雖有學過電子學, 不過只學課本前半部而已 但有沒有學過電子學並不是重點, 我相信就算整本學完也不可能算CPU到底吃多少電 因為不確定變數太多, 不是套理論公式就能算出來的, 而課本只會教理論而已 所以抱著課本有用嗎? 當然沒用, 還沒畢業的學生才會叫人去看課本吧 (因為課本是他們最方便的靠山) 出去工作抱著課本的東西有用嗎? 我到發現課本教的理論只能在開會的時候偶而講幾句現一下, 讓人覺得自己有唸過書而已 (但講太多還會被制止, 說要講重點XD) 前面PO的連結, anandtech已經證明45nm penryn的行為模式在低電壓的情況大致能符合公式推算值 Intel為何要把2核TDP定在65W, 4核定在130W這麼高, 只有Intel自己知道 實測證據完全沒辦法證實TDP與實際耗電有任何關聯 更扯的是低階與高階CPU TDP都一樣 E2140與E6850耗電有可能一樣嗎? 如果相信兩者TDP會一樣 那已經不是內外行問題了, 而是連英文程度都有問題, 看來是連TDP是什麼都不太了解吧 至於顯示卡耗電 很難講是設計問題還是製造問題 畢竟目前為止除了台系幾間代工廠外, 沒有可以比較的對象 台系代工廠技術到底到什麼程度也無從比較 因為AMD短期內沒辦法自己做GPU Intel目前也沒有夠強的GPU 不過CPU已經走到必須注重能源效率的地步 相信過不久GPU也會走向一樣的路 |
|
|
2008-01-30, 08:13 PM
#38
|
|
|
Golden Member
加入日期: Nov 2000 您的住址: 戰星卡拉狄加
文章: 3,822
|
引用:
都是BGA, 所以VIA還是不打算做LGA版讓人買來插在現有Intel MB上 就算有也是焊死在自家MB上 |
|
|
2008-01-30, 08:17 PM
#39
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jan 2007
文章: 99
|
以VIA主打的市場來看
用BGA也還算是合理的吧 節省空間最重要 搞不好以後有機會弄成SOC |
|
2008-01-30, 08:46 PM
#40
|
|
