拍攝局部特寫非走光的照片只要是未得到同意,而被攝者認為歪曲、影射，或使視聽者有不當之聯想就可能侵犯了被攝者的肖像人格權

按著作權之保護，具有調和社會公共利益，促進國家文化發展之功能，惟著作權為財產權，其行使權利不得濫用，乃法律之基本原則，而肖像權為民法第一百九十五條第一項規定所保護之一般人格權，使個人人格權可獲得最基本的尊重，為個人基本尊嚴獲得確保之重要規定，當著作權與肖像權衝突時，應以著重人格權之「人」的要素之肖像權的保護優先於著重財產權要素之著作權。次按人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者。人的尊嚴是憲法體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第十八條第一項定有明文，而肖像權為人格權之一，不得擅自使用他人之肖像。
　　在民法上，單就未經允許、散播他人照片此點而言，更可能構成侵權行為，而應負擔損害賠償責任。蓋個人照片所牽涉者，主要是個人之肖像權。是以，即便當初取得他人之照片，是經過該人之允許；但是，只要未再進一步取得其同意，原則上就不得私自利用或是公開散佈該他人照片。依據民法第十八條之規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；又，依同法第一百八十四條第一項之規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」及民法第一百九十五條第一項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
　　所以說，對於他人之照片，不論是基於何種原因而取得，在未獲得該他人之同意前，如果將之對外散播，會構成對他人肖像權（此為人格權一種）之侵害。該被侵害之人不但可以依法請求除去侵害，並且依法對加害人請求財產上的損害

1.這點就不用提出來了，因為每個人的審美觀不同罷了，沒什麼好討論。

2.肖像人格權？是指肖像權和人格權吧？通常看過的案例，會有侵犯肖像權或一般人格權的情況，是指把所拍攝的照片拿去不當運用，得利，而損及被攝者的權益，或對當事者的名譽造成影響。

拍衣著整齊的身體局部特寫，且沒有侵犯任何隱私部位，也沒有擅自作不當運用（商業使用等等），也沒散佈的話...這樣違法嗎？不知你是否有實際判例可供參考？還有，拍攝全身照，拍攝上半身，以及拍攝下半身，這三者在法律上會有不同嗎？且我之前提到，全身照在事後一樣可以剪裁成局部，或一樣會因為觀賞者個人喜好導致注目的地方不同，最終不也是殊途同歸？如果拍攝上半身可以，拍攝下半身違法，總覺得哪裡怪怪的。

如果要談「拍照當時需不需經過當事者同意」這個層面的問題，就我以前看過的資料與討論，如果是在公開場合，這好像是模糊地帶。否則你無論在展場或大街等任意的公眾場合拍照，除了要先得到showgirl的允許，連會入鏡的路人，也得一一詢問是否能拍。

你在上面轉貼的東西，最前一小段應該是你寫的，而後面是轉貼的文章吧！你的轉貼文中，談的是「未經允許，散播他人照片」的行為，而非「照片取景是上半身，下半身，或全身」這個問題。還有，你轉貼應該註明出處，一方面著作權問題，一方面才知道原文章的始末，否則你前一小段所寫的內容在前，會讓人誤以為底下的文章主要是在陳述你第一段的內容。而你第一段所寫的，是你自己解讀的內容，但也看不出這和「照片取景是上半身，下半身，或全身」有何關聯，假使有人看到衣著完整的胸部或腿部的照片就會有不當聯想，那請問看到全身照中的胸部或腿部，不也一樣會有不當聯想？歪曲，影射？我覺得除非是走光照或偷拍照，否則應該是觀看者個人的問題，否則若被攝者覺得被照醜了，難道拍攝者就犯法嗎？

那x週刊跟水果日報 拍藝人的群底風光 那攝影的記者也應該要被法辦才對阿

在展場大庭廣眾之下拍舞台上表演的showgril算偷拍?個人還不知隱私權可無限上綱至如此.

至於肖像人格權跟這案例更扯不上,倒是跟喜歡post照片在這板上的網友較有關係.

的確應該
但為何都沒人敢辦？怪！
難道警察只敢打蒼蠅，不敢打老虎？