已婚, 小孩還要等兩三年才打算生.

因為... 認為自己還準備不夠, 無法給小朋友幸福的保障. (工作穩定性還不足)

至於這種 "不生小孩捐"... 其實太過於簡略, 實行起來可能會有不公平公正的情況出現.

你的立論觀點在於 "不生小孩就可以有比較好的收入/生活品質, 所以要幫助那些願意生小孩的" 可惜這件事情不見得成立.

如果說是因為經濟環境不夠
ex: 已經是中下階級, 收入很低的夫婦, 連養活自己都有問題, 所以不敢生小孩,
那他需要捐助那些大老闆夫婦, 有兩三個小孩的嗎 ?

接下來繼續討論, 就會回到:

要找收入比較高的不生小孩夫婦來徵社會捐...

可惜又有其他的問題:
1. 收入較高, 本來就會繳稅較多, 那你還要再加上這個社會捐, 意義似乎不大. (很會避稅的大老闆不在此列)
2. 收入較高, 相信也比較聰明, 比較容易鑽漏洞, 難道他們不會變成有實無名的同居人來躲避嗎.



另外, 下面這一條跟 "不生小孩捐" 是不是有點類似... 不過看起來卻很可笑:

為了鼓勵民眾誠實申報繳稅, 所以對於那些沒有繳稅的民眾 (懂得避稅/收入太低等等), 一律強制徵收社會捐 ?

沒關係啦,樓主也在友站發起相同的主題,相信他會收集很多資料做功課的

這個問題好啊!
點出最關鍵的所在
這個社會都是一些假公平、假正義
看起來好像很義正嚴詞的
但實際上都是狗屁不通的東西

+1............

提這種社會捐的人會被幹到下台吧

沒有人會用自已的政治前途來開玩笑的啦

而且這種社會捐真的很腦殘$#**%&^#$....

這和使用者付費沒什麼關係
和生不生小孩更沒關係

老人年金的定義應該是
在有工作能力時盡義務納稅
到老年時，國家有所補助
和小孩到底哪裡有關係了？

樓主題到的是兒女數目減少的必然現象
這應該是讓國家去修正老人年金和納稅政策
而不是人民非生不可

有關，你老年時，到時國家補助從那來？
政客為迎合選民(你我)國家的錢從來是不夠花，
不可能有結餘到二、三十年後，留來補助老年人。
如果人口減少，繳稅的人變少，如果我是二十年後的
年輕人，發現必須繳稅來養比年輕人還多的老年人。
搞不好會說，你繳的稅早被花光，憑什麼要我繳重稅
補助你。

生不生是我的自由 ,我年輕時努力賺錢存錢,老了也能自己養活自己.只要政府別來煩我就行了,還沒奢望它來照顧我. 簡單的 一句話能表達我對樓主的心聲. "生不生干你鳥事喔"

"你的稅早花光了，平什麼我繳重稅？"
換言之
歐美等社會福利好的人民是不是也可以抗議
我年老時需要的補助的比隔壁老王少
我年輕時可不可以少繳點稅?
稅收和福利如何平衡
才是修正政策的關鍵
更不是納稅人該反映的重點

中華民國憲法明定
國民有生存的權利
有工作能力時繳的稅，到年老時國家有補助
這和哪個時代年輕人繳多少稅沒有關係！