|
||
|
Power Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 693
|
引用:
'平安夜'腿軟不是捷運的錯 |
||||||||
2005-12-27, 12:04 PM
#31
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
台北捷運當初好像是造成交通黑暗期 以及後來跟馬特拉的合約問題 反而沒有高雄那種一直癱禢的現象 |
|||
|
2005-12-27, 12:06 PM
#32
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2000 您的住址: Taipei,ROC
文章: 573
|
引用:
稍早在黃大洲末期、陳水扁上任初期這段時間曾發生兩三次火燒車事件. 管理問題人人有, 問題出在已經有北捷的經驗, 高捷有沒有吸取教訓. 用地質來當藉口更荒謬, 現在蘆洲線的地質不會比高雄好, 蘆洲以前叫和尚州, 完全是河沙沖積出來的, 蘆洲線怎麼就沒出事!? 此文章於 2005-12-27 12:16 PM 被 RogerShih 編輯. |
|
|
2005-12-27, 12:14 PM
#33
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Sep 2001
文章: 46
|
引用:
小弟是念台北市公館捷運站那邊的大學 當初新店線尚未通車之前 我就有突發奇想將新生南路到羅斯福路口校園的地下通通挖成停車場 (因為校園上方沒有建築物，改建問題影響比較小) 然後弄一條機場航站大廈內那種輸送帶通到公館捷運站 鼓勵大家將車輛停放之後改搭捷運 可是沒有人聽我的 要不然辛亥路新生南路口的小巨蛋應該會比敦化北路南京東路口的小巨蛋更吸引人吧 其實同理 市政府捷運站到信義商圈其實可以弄一條空中走廊，加上輸送帶變成航站大廈一般 不是兼顧方便費用和施工嗎? |
|
|
2005-12-27, 12:23 PM
#34
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
除了這兩個外,台北捷運最大的意外就是新店還是中和線 施工期間也曾發生坍塌,但也不嚴重,很快的就修復完成, 也沒造成太多怨言 引用:
火燒車事件的成因是,當初馬特拉系統的車輛是以三輛為一組,每一組都有自己的動力跟 控制系統,但我方堅持要以六輛作一編成,馬特拉只好將兩組連結作一編成.當車輛運行時, 兩組控制系統無法配合,可能一邊已經煞車,一邊還在前進,輪胎摩擦產生高熱起火,經過一段時間整合以後就沒有問題了 地質問題完全是藉口,這些事情應該早在設計評估階段就應該有解決辦法,或對應的施工方 式,真的無法解決就不應該硬要經過,如果是後來偷工減料,那是人為疏失,如果是當初設計 沒有想到,那就更不應該 高捷在設計規劃時北捷就有意提供協助,但高捷承包廠商忽視北捷20年累積的經驗,不願接 受北捷意見,加上官商勾結貪污舞弊,冷血無情,弄成這樣,只能說自作孽不可活,但最後倒楣 的還是普通市民 |
||
|
2005-12-27, 01:45 PM
#35
|
|
|
Golden Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: High Male
文章: 3,975
|
不知挖到 101 旁邊時會不會變成 "台北斜塔"
|
|
2005-12-27, 01:48 PM
#36
|
|
|
Regular Member
加入日期: Apr 2003 您的住址: TAIPEI
文章: 51
|
引用:
輸送帶只能用在室內噢,如果是露天的話故障率會很高的..... 還有只能做直線段,如果碰到轉彎段就沒辦法了....... 或許興建費用比起輕軌要來的便宜,但是整體的經濟效益考量,還是建輕軌要來得好,要不然就都別建了..... |
|
|
2005-12-27, 01:58 PM
#37
|
|
|
Advance Member
加入日期: May 2001 您的住址: 彰化-公明
文章: 427
|
引用:
不是早就開挖了... 101旁信義路上有一站，很早就開始動工了 到目前似乎沒啥問題  |
|
|
2005-12-27, 02:03 PM
#38
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 家裡
文章: 542
|
引用:
如果亂做什麼事都有可能發生 呼呼
__________________
|
|
|
2005-12-27, 04:03 PM
#39
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: 101看起來好高
文章: 56
|
引用:
是呀 在信義線財務計劃尚末通過時 市政府就先出錢將101那一站與101共構 所以101應該是不會斜的
__________________
 我的機絲：Canon EOS 6D, EF 17-40mm f/4.0L USM, EF 24-70mm f/4L IS USM, EF 50mm F1.8 II , 430EX
|
|
|
2005-12-27, 04:39 PM
#40
|
|
