|
||
|
Advance Member
  
加入日期: Sep 2003 您的住址: PCDVD
文章: 461
|
如果沒鬧大的話...七百萬元的人生債就是陳同學擔下來....
|
|||||||
2005-08-27, 10:11 AM
#31
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 28
|
反正不過是個死台灣人~看多了就麻痺了,祈禱自己別遇到這種人就好
|
||
|
2005-08-27, 10:12 AM
#32
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2001
文章: 343
|
我看新聞的報導中雙方都有民代出面開記者會,好像還是同黨的.
應該很容易居中協調看能否取得共識,再給社會大眾一個說法. 或許雙方之間缺的就只是一個溝通的管道,面對面溝通一下,而不只是各說各的. |
|
2005-08-27, 10:21 AM
#33
|
|
|
Advance Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台北縣
文章: 381
|
引用:
協會聲援陳同學 溝通後顏家表示不會向陳拿錢 2005/08/26 16:26 記者劉文雯／台北報導 "鄭淑勻說，在經過幾次和顏家溝通後，顏家態度有所轉折，表示不再執意索賠，也不會向陳同學拿任何一毛錢。" 全文：http://www.ettoday.com/2005/08/26/545-1836392.htm |
|
|
2005-08-27, 11:02 AM
#34
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2005
文章: 30
|
引用:
請先搞清楚 刑事訴訟≠民事訴訟 刑事訴訟案件是無罪沒錯 但顏家勝訴的是民事訴訟 民事訴訟代表公義，那刑事訴訟代表什麼，錢嗎？在這邊就模糊了焦點。 輿論有給了什麼壓力，是他們自己心虛才是 如果不要錢，那應該只打刑事訴訟就好了，幹嘛去打民事訴訟 再者民事法官的判決也讓人不服 顏家的人自知身體狀況不好，理應親自或顧專人打理 出事了就怪罪學校，這又是什麼道理 難道老師及同學就必須充當他們家的專業人士，照顧顏家的兒子嗎？ 第一又沒專業，第二又不是顏家顧工，憑什麼要人去幫助呢？ 要罰顏家也要接受處份，而非單方面的處罰 一個剛開始讓人們接受的單位，卻被一個作為摧毀，顏家是最大輸家？其它人才是最大的輸家，因為他們也會被此貼上「危險勿近」的標籤，顏家要負最大的責任，他傷害了大家的愛心，也傷害其它玻璃娃娃的生存權，難道他們沒有考慮到嗎？ |
|
|
2005-08-27, 11:33 AM
#35
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2003 您的住址: Vancouver, Canada
文章: 15,006
|
引用:
易碎品 請勿觸摸 如果損壞了 要負責後果  |
|
|
2005-08-27, 11:46 AM
#36
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2001
文章: 854
|
我真的覺得一些弱勢的人常常都被台灣的民代拿來吵知名度了,
我想弄成這樣不可能是他的本意,肯定是被民代"說服"了.... |
|
2005-08-27, 11:53 AM
#37
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2003
文章: 2,043
|
引用:
我貼的台北地院-初審判決書沒人看...  |
|
|
2005-08-27, 11:58 AM
#38
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2004 您的住址: 貓窩
文章: 1,973
|
真相≠真實
真相＝$$ |
|
2005-08-27, 12:00 PM
#39
|
|
|
Major Member
 加入日期: May 2001 您的住址: Nutopia
文章: 266
|
對於這件事引發的許多反應, 只能說遺憾而已, 不想再去討論他, 只想針對司法判決的部份, 來表示意見.
有興趣知道刑事判決的人, 可以到司法院網站去查這兩的判決: 台北地院第一審 91年易字1630號 高等法院第二審92年上易字2548號 被告是當時的老師, 卻不是校長或同學, 想來這兩位已獲不起訴處分. 就裡面的事實來看, 真相已經很明白了, 根本沒有某些有心人士的不實傳言, 說陳同學有調皮搗蛋才致摔倒的意外. 這時候才來放話, 根本就是想抹黑, 轉移對自己不利的焦點. 那裡還有需要現金三百來萬才能證明的真相? 不過整件事倩, 我想最有責任的不是那些當事人, 而是高等法院民事庭的法官, 因為他們偷懶未詳加裁判, 才會導致這種雙輸的結果. |
|
2005-08-27, 12:09 PM
#40
|
|
