|
||
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003 您的住址: 螢幕前面
文章: 1,417
|
最近公司慢慢在汰換LCD....
最大的理由是因為辦公空間會比較大...（我覺得其實也沒大多少）.. 以及100台一天開機時間超過10個小時的LCD比起CRT能省下不少電費 所以高層才決定慢慢汰換..溫度一低..冷氣運轉的時間短..也能省一點 因為經費不是很多..所以都買便宜貨..前天才又買3台笨Q的FP71G..一台7500 LCD及CRT各有優缺點....自己喜歡就好 我個人是偏好CRT....前陣子才買了一顆P95f..感覺還不錯.. 至少我覺得很滿意了..顏色..反應時間..解析度...又不用擔心亮暗點.. LCD的省電對我這個一天用不到2個小時的人其實感覺還好 體積這個問題也不是問題...說真的房間大...根本沒感覺 |
|||||||
2005-02-19, 06:10 PM
#31
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Feb 2005 您的住址: 花巷草弄 7 號
文章: 846
|
用LCD 之後眼睛確實比較不會感到疲累 !!
LCD 無輻射線也是一項優點 . |
||
|
2005-02-19, 08:48 PM
#32
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 花巷草弄 7 號
文章: 846
|
引用:
沒這麼誇張啦 !! 提升一兩度還可以 ! |
|
|
2005-02-19, 08:51 PM
#33
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台灣
文章: 534
|
引用:
1.不接地永遠（電磁波）輻射都很高。 2.因為成像結構不同CRT會閃爍，但是說閃爍會傷眼睛的是說明書都不看當然蛇麼都不知道不會調CRT的人。 其出我也是認為LCD比CRT還要健康，瞭解後我並不以為然，只是省電省空間罷了，畫質就等日後科技繼續解決。 此文章於 2005-02-19 08:58 PM 被 FFknox 編輯. |
|
|
2005-02-19, 08:57 PM
#34
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 花巷草弄 7 號
文章: 846
|
引用:
螢幕本來就不是用來護眼的東西 . 不管哪種螢幕都一樣 所以才要用一段時間就讓眼睛休息 只有不斷看遠看近才不會近視 . 而且你這樣比較似乎不太公平, 也許國二那位比較不容易得近視. LCD 沒有輻射線才是真的 . |
|
|
2005-02-19, 09:01 PM
#35
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 花巷草弄 7 號
文章: 846
|
引用:
只要省電就值回票價了 . LCD 耗電大約是同尺寸CRT的 1/3 . |
|
|
2005-02-19, 09:04 PM
#36
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2000 您的住址: taipei.taiwan
文章: 6,506
|
引用:
他也近視了呀,就幫他買pc(lcd)之後一年,有次他來我家怎 發現戴眼鏡了  一整年的耗電量,覺的有差很多嗎? 一天八小時 17"lcd 2.5*45/1000=0.1125 8*0.1125=0.9 0.9*365=$328.5 17"crt 2.5*110/1000=0.275 8*0.275=2.2 2.2*365=$803 803-329=474 |
|
|
2005-02-19, 10:43 PM
#37
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北永和
文章: 2,406
|
時代潮流的趨勢實在很難擋~朋友等等都換了lcd
CRT只有高階作圖了~ |
|
2005-02-20, 08:14 AM
#38
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 花巷草弄 7 號
文章: 846
|
先不論LCD 是否比較健康
就電磁輻射來說, LCD 確實是比CRT 來的低. 而視力會惡化不能說是因為用了哪種顯示器所造成的. 會近視主要是使用者不良的習慣所造成. 因為使用者長時間看螢幕而沒有適當休息 . 還有若是螢幕距離眼睛太近也容易近視 . CRT 螢幕垂直掃描頻率太低會使畫面閃爍而使眼睛容易疲累. 長久下來視力也容易惡化 . 頻率在70hz 以上是比較適當的. |
|
2005-02-20, 10:21 AM
#39
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 花巷草弄 7 號
文章: 846
|
引用:
若是都不接地 LCD的電磁輻射也是比 CRT低 . 此文章於 2005-02-20 10:26 AM 被 se4joyce 編輯. |
|
|
2005-02-20, 10:24 AM
#40
|
|
