我沒有把人比喻成笑話中的任何人
提那則笑話是說
「不該把別人給的視為天經地義」
就只有這層意義而已
我沒有糾結在身份
也沒有把人套進笑話

提老人博愛座
是因為很多人的心態是一樣的
「把別人多給的當天經地義」

政府不應該過度與民爭利和太堅持使用者付費
因為大部分的公共建設都具備外部利益的
以捷運為例:

不選擇搭捷運上下班,則需要以公車、機車、轎車替代
造成原本只能以公車、機車、轎車上下班的人,
因路上車變多而面臨堵塞,增加時間成本,以及發生車禍的機會
也造成空氣汙染、資源(油、電)浪費

另外通常搭捷運要走一段路
無形讓少運動的人有動的機會,或多或少增加這些人的運動
有助於那些人的健康,再加上更多人搭捷運減少空污
間接減少醫療健保的支出

公共建設通常是公共財並且存在外部利益
使得沒有使用的人也會間接受益
如果單純以收支的盈虧和使用者付費角度來看
似乎太過狹隘

你忘了,很久以前的報所得梲,原本是訂只要補/退梲未滿100元就不補不退的新聞，
有一個婦人在因為50元不退稅,在電視上含著眼淚說,50元是一把青菜的錢，政府怎麼可以不退...幹，1年少吃一把青菜就好像家裡會餓死人，你能不退嗎?

現在你一趟多個5元,10元，就算他一個月只坐一次，他也會出來跟你拼命啦

覺得優惠不夠的
還是可以買不限次數的1280元月票
目前最優惠的就這個了吧
沒有取消

我不知道誰在意指搭車沒掏錢, 這段只能跳過.

其實你們都同意票價是有討論的空間. 他只是說"不要把優惠視為理所當然", 這點其實你沒什麼好反對的, 因為如果優惠是理所當然, 那當然就不用討論了, 也就是沒有討論的空間.

因為新聞沒說明北捷的考量是什麼, 所以我沒辦法說是要贊成或反對什麼. 我只是看到比喻的有效性讓我想到演繹推理, 覺得有趣而已.

捷運很少搭，昨天偶而搭一次在下班時間，媽呀，擠死了，應該取消所有優惠包括啥忠誠的，這樣大眾捷運搭起來才舒服。

說真的，看這個價差會搭的還是會搭，不會搭的也不用擔心
身邊一堆台北同事，開會搭捷運主要還是看天氣，跟價格無關，畢竟這種價差不是台鐵高鐵這種差別

另外我的想法是北捷票價算超便宜的了，難不成十年二十後還要維持現在票價？

台北捷運，是台北市人少數值得驕傲的公共設施。

這種公共建設。整體只要不是虧損。是不能太計較票價的。漲了票價。有部份的人就會離開他。採用其它交通工具。這樣豈不是:用政府的錢之公共建設。只給有錢人用。

還是:捷運官員，想藉漲價。提高盈餘。可証明其經營能力。求取日後升官或分紅利。

其實某樓也講到重點
資源有限，票價太便宜就是一堆人搶著用
造成假日或是平日上下班時間
班班滿車沒有位置
甚至為了趕時間還要硬擠上去
有時候站錯邊是另一邊開門
還要再一次的硬擠出去

如果真的因為取消優惠而減少人次
這對本來就是搭北捷通勤的人反而是好事
因為人變少了就不用硬擠
週末或是平日上下班時間甚至有位置可以坐
進而提升搭乘品質
北捷也不用票價優惠而造成本業虧損的窘境
這簡直是雙贏啊