如果是施工品質不佳或年久失修或未照時維護造成安全網不安全，那應該可以申請國賠吧

兩歲小孩放任這樣走吊橋...我是家長的話我不敢

這個應該是國賠了

呆丸人出事只會怪別人

小孩從小就教育成亂跑亂鬧沒關係

對啊反正出事怪別人就好了反正有國賠

問題是一個小孩就這樣沒了 就算都是別人的錯好了 命都沒了

這就好像一些用生命悍衛路權的觀念一樣

路權你的 你對啊 然後呢... 你命也沒了

所以幾歲才敢？10歲嗎？

我自己家的小孩如果願意試，身為家長會儘量讓他去嘗試

我不在那個現場沒辦法判斷能不能放小孩自己走
就現有的資訊來看，就像前面的網友所提，看起來是安全、結果實際上不安全
這種意料外的事情要怎麼預讀？

倒是今天早上另外有個新聞，豆漿放在車後結果燙傷小孩
這個就真的是不應該發生的事情

不是嘗試與敢不敢這個問題, 我跟親戚爭執過"騎腳踏車"這個事情.

對方很標準的表示開放也讓小孩嘗試, 環境看起來也安全, 似乎沒啥問題.
我看的就不一樣.

那個小孩我判斷運動量還不夠, 特別是騎腳踏車那種腰腿連續耐力.
所以盡量讓小孩多騎四輪來回來回直到夠順暢了也有速度與耐力再換.
結果一個不注意, 對方讓小孩直上2輪踏板就摔到破皮流血了.

當然, 騎腳踏車, 摔破皮流血沒什麼; 防護網張開有沒有臂力去抓..
那就是另一回事了, 而且才2歲啊, 橋上都跑得穩了嗎? 走得穩了嗎?
但2歲, 晃來晃去的橋..

不好意思, 我是一個怪胎, 這樣的說法或許很難讓人接受.
什麼看臂力? 腳與腰力? 你把事情看那麼複雜是有病嗎?
明明就是安全網底下沒綁, 答案似乎很清楚.

我只是想說答案有時候不重要, 因為都已經失去了.
而有能力的人就是要協助重要的人去做能做的事情.

而實際上發生了, 看了那個情況..
不要說2歲, 可能5歲在橋上我都會牽著.
小孩子玩起來沒有再思考的.

所以吊橋到底該不該有防護網?

之前橋斷了，全台橋梁體檢
現在吊橋出事，大概又要來個全台吊橋加裝防護網了

行政院說要開放山林、責任自負，告別「媽寶國家」
如果吊橋都要設置防護網，這還不媽寶

還有人說因為有防護網，讓家長安心
是變相的陷阱，所以要國賠

如果沒防護網，掉下去，就不用國賠的話
還真是多做多錯 XD

小弟自已也有一隻小惡魔，遇到吊橋這種，我還是會帶著他過.....

看到這種新聞，只能說節哀了.....

依照規定本來就要有防護網
每10公分就要有固結點，如果沒有鬆脫根本就不會有這個意外

------------------------
觀光處表示，吊橋護欄依規定至少要120公分高，並分為鋼性及軟性2種護欄，前者是以
形鋼塑成，後者則以鋼索結成菱形網，而奧萬大吊橋屬於後者，按照規定每10公分就要
綁一個固結點，通常以一個成人拳頭作為標準，若能穿透即不合格，此次意外很可能是因
固結點鬆開未發現，導致幼童從縫隙間滑落。

可能是他父母覺得不會被飛機撞到, 所以沒去管
若你擔心他小孩被飛機撞到, 適時提醒及援救比燒香好上一百倍.

回主題
這個確實讓人想不到那個防護網是無作用的. 小孩也不能像溫室花朵完全都用牽著到他長大
那麼多人在, 也都有網子, 看似確實極度安全的環境. 我是父母, 在很安全的環境我也會放手.
若今天是木棧板突然破掉人掉下去, 還是有人會怪父母沒牽好嗎?