不懂
「應注意、能注意、不注意」→過失
「應注意但是不能注意」→沒過失

那汽車駕駛當然要主張「不能注意」阿

假如沒有過失，會有肇責嗎?

還是我又搞錯什麼了

不管你信不信，這個說詞我認為很可疑
路不熟你敢騎機車回臺中？
玩太晚沒車？然後車還是跟男友朋友借的？
然後男友竟然趕放任小女友不熟路大半夜騎機車回臺中？？


前陣子一直有傳聞高速公路賭盤看來非空穴來風

雞排紅茶板凳準備好了
坐第一排等爆料∼∼

就您的內容，等同告訴法官，天色昏暗，你沒看到路上躺著被害者，所以就輾過去了...這樣就等同自白未注意了

駕駛一定會被冠上應注意道路上的異物，而沒注意到這個異物

附：請搜尋一下以前的資訊，我記得那篇是有人從中央分隔島衝出被輾死的事

這個天王條款也是恐龍法棺判決爭議的項目

我是參考網路資料來思考駕駛如何主張非故意且無過失
A.
無超速無酒駕有開大燈　(所謂的「應注意」)
天色昏暗「不能注意」機車倒在路中間

或是

B.
無超速無酒駕有開大燈　(所謂的「應注意」)
雖然注意到機車倒在路中間，
但是「不能注意」女子倒臥在內車道

除非女子衣著鮮豔或反光，不然凌晨在高速公路上突然看到有人躺在前面應該都來不及煞車吧
→當然檢察官可以反駁：「你能看到機車倒在那就代表能注意到女子倒在路上了」

檢察官必須要用證據證明汽車駕駛當時「能注意」，
駕駛才會有「應注意且能注意而不注意」的過失


假如司機確實有踩煞車，路上有煞車痕，司機可以主張

C. (New!)
無超速無酒駕有開大燈→「應注意」
雖然注意到機車倒在高速公路中線、女子倒臥在內車道→「能注意」
有踩煞車但是還是壓過死者了→「有注意」

這樣就沒有過失了吧? 所以關鍵是當時有沒有踩煞車…嗎?

雖然我前面說了，沒有證據不能討論肇事責任
我只是就司機有無辦法免除「過失致死」有一番發想啦
但是如有新的證據顯示司機確實有過失，我也不會幫司機講話

另外根據新聞描述，這個車禍可能有五台車涉及，肇事責任還更複雜
女子算是被第幾台車輾死的? 這又是另一個問題了。要鑑定還是平分…?

還有，女子騎機車在高速公路中線自摔後倒入內線車道「馬上被輾過」和
女子騎機車在高速公路中線自摔後爬不起來，「過一會兒」才被來車輾斃
對於判決可能又有不一樣的結果…?

反正最後還是法官說的算

直接這麼說吧....

駕駛人"應注意"前面路況,所以能注意到前面路兄有異物,但確沒注意前面有躺著人進行適當的防衛措施.....懂了吧

不少版上的案例,常都是在這部份打轉,鄉民認為時間不夠注意,所以應該沒責
但實際上在法官的自由心証下,都仍背上了1/3或1/4的責任

以您的說法,剛好踏進去帝王條款的陷阱中

-----------
先前版上有人說,當你回答你沒看到路上躺著人就已經先輸一半了,要改成說有看到地上躺著人
然後有立即採取適當的防衛措施(剎車/閃避)....

這樣的說法我不知好不好,但我覺的和您的說法相比,以現在法棺的情況,我比較認同後者

我明白你的意思

我一直覺得台灣所有道路的指示都是做給當地人看的..
外地人的話就只能靠直覺了...