|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2012
文章: 1,050
|
引用:
值不值錢那是他家的事 那個通緝犯自己也要很大負責，中彈還逞強那沒人有辦法 但是一有狀況就開槍，子彈不長眼，出事不意外，哪天你走在路上被要打歹徒的流彈打死 到時只能怪你命不好？ 我認為這次法院情理法都有顧到，不能說他恐龍 此文章於 2015-12-28 08:02 PM 被 KGB 編輯. |
||||||||
2015-12-28, 08:00 PM
#31
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
短時間內同一條新聞二篇文章，一篇因為很快被網友指出新聞報導不實之處，不到10篇回應很快就沉了。這一篇沒有人點出來，於是繼續討論到到30篇回應。
這年頭網路討論要熱門，就得無腦反智呀！ |
||
|
2015-12-28, 08:06 PM
#32
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 48
|
引用:
都是國家撫卹吧 犯罪所得被沒收還有甚麼錢?  |
|
|
2015-12-28, 08:43 PM
#33
|
|
|
Major Member
 加入日期: Aug 2002
文章: 239
|
引用:
是檢察官提起公訴，這種案子如果檢察官不起訴去自訴的話過關機率幾乎是零。 引用:
家屬部分的民事賠償是另外一件事。 18萬是交給政府的，是指易科罰金免坐牢，不想花18萬也是可以選擇去監獄吃免錢飯，不過不曉得會不會沒工作(坐牢的話會被免職)。 |
||
|
2015-12-29, 03:55 AM
#34
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Oct 2008
文章: 50
|
|
|
2015-12-29, 04:49 AM
#35
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2015
文章: 1
|
引用:
對阿~~ 我記得之前不是有討論過報導"衝撞警察" 被證明是不成立的。 然後通緝犯逃跑但是對警察與環境並無即刻的危險存在。 在這種情況下警察並沒有開槍的合理性，中外都是如此。 真的不用老是拿美國警察來坦，美國警察如果是朝著沒有武器的人背後開槍，等著被謀殺罪起訴吧。 |
|
|
2015-12-29, 05:08 AM
#36
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2015 您的住址: 金一十大女支三
文章: 1,282
|
黑心油無罪 執法過當
好樣的台灣司法 這樣搞以後警察執法意願會更低 |
|
2015-12-29, 06:20 AM
#37
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2015 您的住址: 金一十大女支三
文章: 1,282
|
引用:
http://udn.com/news/story/2/1405784...%88%A4%E5%88%91 2015-12-28 13:16 中央社 台北28日電 桃園員警葉驥去年遇到通緝犯倒車拒捕，開3槍導致通緝犯傷重不治。最高法院認定他執法過當，今天依過失致死罪判刑6月定讞。 法院判決指出，葉驥任職於桃園市警察局楊梅分局永安派出所，他在民國103年2月負責輪值轄區巡邏，獲報疑似有人變賣贓物，前往新屋區石牌里一帶追查。 葉男到場後，看到通緝犯羅文昌形跡可疑又準備倒車離開，於是上前攔阻並喝令「停車」、「不要動」，羅男倒車拒捕，葉男對空鳴槍示警，羅男仍繼續踩油門倒車，葉男見狀對羅男腿部射擊3槍。羅男因子彈貫穿大腿動脈，大量失血身亡。 法院審理時，葉男辯稱是為阻止對方衝撞逃逸，情況緊急，出於正當防衛而朝對方腳部開槍。 但法院一、二、三審都認定，根據錄影畫面，羅男雖倒車拒捕，但並未衝撞、攻擊或造成葉男生命安全疑慮，反倒是葉男連開3槍，導致羅男死亡，超過使用警槍的必要程度，考量他符合自首要件，依業務過失致死罪判處6月徒刑，可易科罰金定讞。 是這篇嗎 中央社 所以到底事實是執法過當還是判決過當阿  現在的新聞媒體很難判定真假 真亦真假亦假 真真假假 假假真真  |
|
|
2015-12-29, 06:33 AM
#38
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
麻煩幫忙點出來 我覺得即使未衝撞，只要開車逃跑警察都有權開槍 況且警察是瞄腿部而非要害，會死是因為歹徒的命 |
|
|
2015-12-29, 07:44 AM
#39
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 田中央
文章: 203
|
引用:
恐龍：勇敢的去作吧！出事時提 前 來講就好了  |
|
|
2015-12-29, 08:52 AM
#40
|
|
