你想得太簡單了，還有一個重點是「法官可以自由採信自己想要的證據」，這才是本案最大重點。

話說美國辛普森案這麼轟動，也是有類似問題。法律從來沒有什麼法官依法判決這種事，法官只要爽，完全不採信你的證據或採信根本明顯有問題的證據，法條怎麼寫都沒用的。 （之前不是還有案例，法官只憑自己的血輪眼就自行判定被告提供的合約簽名「不是偽造」的，原來現在法官已經強到只憑肉眼就可以判定簽名的真偽了）

檢：法官就想判頂新無罪？
https://tw.news.yahoo.com/%E6%AA%A2...-215007026.html

他以編號CCRU1644172貨櫃為例，該貨櫃2013年2月29日從胡志明市出口，3月7日抵達台灣，檢驗日期標示2月10日至3月11日，清艙日期為3月12日。換句話說，如果照大幸福提供的相關資料來看，這只貨櫃還沒清艙點交給大幸福，就已經來到台灣，而且它的檢驗時間還長達1個月，這不是明顯造假嗎？
施教文直言，這種完全站不住腳的證據，法官卻故意迴避，完全置之不理，判決書裡隻字未提，簡直「太沒有道理了！」更誇張的是Vinacontrol的檢驗報告，明明都註明是從貨櫃採樣（drawn from containers），辯方律師卻硬掰是上油槽頂部抽驗，連大幸福的呂氏幸也跟著這麼說，「好像我們檢察官都看不懂英文似的」。
=======================

不要再嗆人說要看判決書了，你以為法官會笨到在判決書裡露自己的馬腳？

我也覺得法官採信證據的標準有點奇怪...

法官自己都寫了Vinacontrol只是一間沒有越南官方授權的民間公司，這種公司的檢驗證書可信度能有多高呢？

http://newtalk.tw/news/view/2015-12-03/67493
食藥署指出，該快篩法早已採行在案，且食藥署事後還以公告方法檢驗一遍，結果仍為39.7%，與原本的40%差異不大。
食品工業研究所朱燕華實驗室出具之檢驗報告並未經食藥署認證，彰化地院卻以此未經認證的檢驗報告推翻食藥署的正式檢驗報告

另外，去作證的孫璐西教授也有提到
http://www.viewpointtaiwan.com/%E9%...89%80%E5%9C%A8/
根據我當天出庭作證所聞，大幸福公司自己說，他們的豬隻來源是來自「千家萬戶」。這種豬隻來源如此複雜的公司，我們根本無法得知他是否有使用病死豬（越南是口蹄疫的疫區）; 而在台灣的病死豬，其實是送到化製廠做飼料油的，所以台灣也沒有針對「病死豬做成豬油原料，再精煉成食用油」這種情況去訂定檢驗標準。

大幸福公司的出口檢驗報告跟頂新公司的進口檢驗報告，兩份報告的差異很大！
比較這兩份檢驗報告時，我發現油的酸價明顯升高，頂新的廠長以「運送儲存問題」辯解。可是我注意到，不只油的酸價過高，碘價也有了變化。碘價常被用來測定油脂的不飽和程度，換句話說，碘價根本就不應該在儲運期間有變化。根據我的判斷，這種情況，如果不是出口檢驗報告造假，就是兩份檢驗報告驗的根本就不是同一批油！頂新廠長自己也是經驗豐富的人，他看到報告不可能不知道碘價有變化是異常現象，只是我是證人，沒辦法當庭質疑被告。

--------------------
...總之疑點實在太多了，不太懂彰院的邏輯
為何不是廠商要明自己的原料正常
雖說原則是無罪推論

但是食品廠生產食品不是本來就要先滿足"安全"這個條件嗎

就好像建商蓋房子本來就應該要有執照+聘請有照的建築師+使用合格的建材
而不是發生問題後，卻反過來要買房子的人要去證明建商有問題

舉例可能不太好
但是這裡的前輩們應該都能了解我想表達的邏輯

所以說這法官的問題很大，還有人堅持這是公平判決，實在是不知該說什麼.....

無罪推定並不適用這裡，如果某某產品需要認證才能銷售或使用，就不能使用無罪推定，不然要認證幹嘛？直接說「根據無罪推定原則，本產品默認為合格」就好了，要認證個鵰？

所以要直接從立法院立法，改為陪審團制度。

還是老話一句：律法千百條要用自己喬，有理無錢莫進來