第三是法律審,不針對事故做判決,好像是要委託律師
最高法院常駁回或發回更審
二審即使換了不同組法官,可能也不太想打自己人的臉
上訴如果被第三審駛回,那就會定獻了

前幾天不是有一案例更符合正義

內容沒記得很清楚

大慨是交通事故死亡的人,反被告民事賠償,法官判賠,由繼承人好像是兄弟繼承了這筆債務(不過沒有提到死者有沒有財產留下來)

+1
闖紅燈是自殺行為....

美國也會這樣啊...
OJ殺妻案逃過刑事庭，
可是在民事庭賠的傾家蕩產.

這棟樓的標題其實就很機車了，各位不覺得嗎？

標題哪裡機車了?
請大家看完判決書的判決理由，就可以知道為何一、二審判決不同，簡單說一下好了，一審認為路口很空曠(就是非都市會被建築擋住)，所以貨車司機應該可以看到對方騎機車過來，縱使你認為你方為綠燈，也應該要注意對方是不是會闖紅燈，要有對方會闖紅燈的心理準備。呵。
二審認為，對方路口已經紅燈一陣子了，而且也有數輛車停下來等紅燈，這種狀況下，實在難以預料對方機車還會鑽過前方車輛闖紅燈(無期待可能性)。所以改判無罪。

另外第一審是和議制，也就是三位法官，非一人獨任，非簡易判決走普通程序均為和議制。
兩照雙方民事部份始終無和解。

你的標題會引起誤會.
我一開始看標題也是下面的感受.
但是看了看你註冊年份,我覺得你沒有想冒犯的意思.

鄉民在你的標題裡,會有貶義的意思在.
你的標題給人的感覺是:
好啦好啦~闖紅燈就罪該萬死是不是? 唉唉叫那麼久,終於有一個判例跟你們想要的一樣了. 這樣你們爽了嗎?

原來如此，受教了，

我是很不贊同一審的見解，我認為既然要違規就要有被撞的心理準備，或者說要盡注意義務，怎麼是守法的人要有注意別人會違規的義務，我又不是在賽車，況且台灣的路況已經有夠多了，是要怎樣才注意的完。

而且闖紅燈在國內外都屬嚴重違規行為，縱使注意到了也可能因為閃避而危及第三人的生命財產。

但是，我還是會勸大家上路還是自己小心為上策，因為實務上還有很多法官跟一審是一樣的，還有這個案子是發生在101年，到今年104年6月10日才二審結束，這種審理效率，我們哪有時間跟他耗呢。

是這樣說沒錯
不過根據我的經驗:二審有3名法官，稱作受命法官，陪席法官，審判長，三人
通常二審審理時，也是只有受命法官一人在審理，等到最後一庭終結辯論時，三個法官才會同時出現
最後一庭時，
審判長和陪席法官，很可能對眼前審理的案件，什麼都不知道，甚至連閱卷都沒有
這時受命法官，會簡單詢問一下雙方，審判長趁機趕緊閱卷，陪席法官則是在一旁發呆或打瞌睡

拿這件案子來說，審判長判決前可能什麼都不清楚，趁開庭時閱卷5分鐘，
剛好看到事故鑑定報告上說被告沒肇事責任，就直接判決被告無罪了

至於判決書內容，就交給受命法官自己去亂掰
於是，這位審判長就莫名其妙地成為鄉民口中的正義法官了!


以上是我在法院旁聽多次的經驗，如根本案有雷同，純屬巧合
(千萬不要以為有三位法官合議同審，案子就比較公正，別作夢)