美國的警察好像也被禁止救助被害人
他們抵達犯罪現場只能負責叫救護車不能去碰觸被害人
就算被害人痛的在地上打滾也是一樣(譬如被槍擊或被刀殺)
意思就是你碰了沒事就沒事，但有事就大條的
所以乾脆都不準警察碰(因為他們不是專業救護人員)
反正狠下心無視就對了
他們的工作就是戒護現場等救護人員到而已

呵呵呵好個詭辯，如果法匠已經判了有罪／無罪，那還考個屁啊？

或者以後的法律考題都是標準答案Ａ，沒有成立。

油魚哥這個說好笑好笑。。。拍手拍手

題目感覺怪怪的,先是假設有過失為前提,答案卻是無過失責任.

就算是在主管機關的衛福部的權則認定範圍內,還是很怪.

先不假設有過失,但是病人急救後死亡,應該是要先釐清急救過程中有無過失再判定吧!

不過就像前面有人提到的,法院審理結果跟衛福部認定不一定相同.

法院審理至少還有個判決文來決定是不是恐龍法官.

衛福部的判定似乎在題目上看來很隨便,看不出有在專業上做研判.

有醫護資格跟急救過程有無錯誤這是兩回事.

不然這跟網路上諷刺的黨證無敵有甚麼兩樣!

家屬說你有罪就是有罪, 根本不用法官判了
http://www.appledaily.com.tw/appled...50609/36597912/

真的是家屬說有罪就有罪
看看這個
颱風淹水捨命搶救老夫婦　3義工竟判刑4月賠600萬

這例子不知道是否符合"因過失而造成買姓老夫妻死亡"
不過有過失嗎? 救生皮筏被打翻又不是人為的，買姓老夫妻不穿救生衣是自找的，但還是判了義工四個月跟賠償。

依照風險管理的準則，遠離可能發生災害的地區是最上策，所以以後還是自掃門前雪才是最安全的做法。

這就像小時候學校考試，亂丟垃圾是對行為嗎？闖紅燈是對的行為嗎？
大家都知道答案要回答什麼，可是實際上現實中就是天天都能看到有人亂丟垃圾有人紅燈當綠燈。

考試的答案跟現實是兩回事

台灣的也是阿


診所助理救活人反觸法
2005年08月11日
【丁牧群╱台北報導】女子姚素珍三年前在北市中心診所當助理研究員，聽到醫院廣播說病患林鴻無心跳需急救，但值班醫師正好在急救另一病患，無暇分身；她情急下以學過的心臟救命術將林救活，卻遭林的家屬檢舉姚不是醫師，不得擅施急救；台北地檢署昨依違反《醫師法》將姚緩起訴。

罰捐款五萬緩起訴
檢方指出，姚素珍雖取得我國高級心臟急救術（ACLS）合格證明，但無醫師資格，當時又無醫師指示，依法不能施行急救醫療行為，念她深表悔悟且情況急迫，因此緩起訴，罰她捐五萬元給兒福聯盟。

中心診所公關孫小姐說：「家屬之前因懷疑林鴻被醫院看護毆打，和醫院有糾紛；儘管姚素珍算是救命恩人，家屬仍挾怨檢舉。」孫強調，姚具有菲律賓醫師資格，只是沒有取得中華民國醫師資格；姚在事發後已離職，林鴻也病逝。

1. 刑法12：行為非出於故意或過失者，不罰。
2. 緊急醫療救護法14-2：救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。
3. 刑法24：因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
4. 民法105：因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。

所以既然急救過程中有過失，要看法官認定是否為 "不得已(或未逾越)"...
若否，法官還會評量是否免除或減輕罰則...

但我們都知道...可以完全免責的機率趨近於零。
這題純粹是衛福部自爽自High而已...

這樣講不太對吧?!
以現在討論的情形類比…
現實中因不亂丟垃圾要被罰嗎?!