|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 409
|
引用:
不覺得有什麼的深度 只是左抄右抄, 然後再加一些專業名詞去唬人  當初第一集出來時, 很多古生物學家已經指出有很多不妥當的地方 而這篇的作者還要用科學的角度去喬, 我不知這作者是不是比那些古生物學家更專業 |
||||||||
2015-06-08, 10:28 PM
#31
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2015 您的住址: 熱火隊地盤
文章: 2,703
|
引用:
Michael Crichton出書的時候就被學界酸過了...  |
|||
|
2015-06-08, 11:04 PM
#32
|
|
|
Power Member
 加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
如果是說古生物學界, 不管論點為何一定有人挺有人酸, 各持己見互相對罵的情況在古生物界可是非常頻繁的事情, 例如暴龍是腐食或掠食, 龍腳類生活於水岸還是陸地, 冷血還是溫血動物, 滅絕的原因等等.
__________________
^^A 請多指教~ |
|
|
2015-06-09, 04:51 PM
#33
|
|
|
Power Member
加入日期: Aug 2002 您的住址: PCDVD 02梯
文章: 578
|
引用:
電影的確有很多不合理處, 畢竟要在有限時間內讓觀眾看懂, 很多地方是需要簡化和修飾改編, 甚至於違背原著或考古學(例如實際身高5-60cm 的velociraptor , 真還原在電影上的話, 是完全沒有威脅感和張力的). 不過這篇分析倒是還引用了原著小說的內容, 即便不見得專業, 但是至少從一些篇章來看, 例如說逆向工程+修改基因避專利, 或者是Ian Malcolm的混沌理論 (當初看了電影也有同樣疑問, 特別提到這個理論, 但是實際刻畫不深), 至少也是費了一些心思去研究分析了書和電影的內容所寫.
__________________
^^A 請多指教~ |
|
|
2015-06-09, 05:05 PM
#34
|
|
|
New Member
加入日期: May 2005
文章: 6
|
*-+/qw2e34r59o0-p[]\
__________________
 
|
|
2015-06-10, 11:22 PM
#35
|
|
