![]() |
||
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
引用:
不像.. 這個比喻不好。
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死,再講求口感】。 民主的好處,就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿,就知道民主多好了!! 死人的好處,就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣,而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家,想殺人不用拿刀拿槍,只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
||||||||
![]() |
![]() |
Golden Member
![]() ![]() ![]() ![]() 加入日期: Dec 2002 您的住址: 飛機跟捷運在窗外跑來跑去...
文章: 2,519
|
引用:
這案例是電通到"門框旁",不知情,無犯意的人都會誤觸 自然構成"過失致人於死之罪" 但麥克大舉的例是在圍牆上 鐵網通常不是隱藏式的,也不是伸手可及的地方 如果你那麼努力爬上去被電死 法官不可能判屋主"過失致人於死吧..." ![]() |
|||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Sep 2013
文章: 48
|
引用:
當然不可能 再看一次判例 房客是誤殺 過失致人於死 但對於防衛對象 是寫"殺人" 還是 "過失致人於死" |
|
![]() |
![]() |
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Mar 2012
文章: 733
|
引用:
印象中.....有看過台灣的判過有罪的.... 你可以裝置防盜設施嚇阻人入侵....但你不能裝明顯會讓人致死的防盜設施.... |
|
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
+1 引用:
![]() 引用:
![]() |
|||
![]() |
![]() |
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 198
|
我單純覺得會養九隻狗的...
感覺也不是太正常 各位不覺得每次經過狗很多的地方 都會有那種流氓聚眾鬧事的感覺嗎 只差不過講話 沒過來跟你講看三小 這種養很多狗的狗主人我遇過很多 真的心態上都怪怪的 好像在養地痞流氓保護自己的感覺 而且還三不五時會被自己的這些狗咬 ![]() 主人都會被這樣了 附近的鄰人都不會怕嗎 此文章於 2015-01-14 10:15 AM 被 renemilktea 編輯. |
![]() |
![]() |
Basic Member
加入日期: Aug 2006 您的住址: 台北縣
文章: 22
|
甚至有些養狗卻不管教的人們, 平時放任狗狗到處跑, 如果狗狗受傷了, 就跳出來說要對方賠.
但如果是狗傷了別人, 就說狗不是他的, 他只有餵狗而已.
__________________
![]() 我最懷念的蛋餅... ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() http://forum.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=502572 真開心! ![]() ![]() ![]() |
![]() |
![]() |
Power Member
![]() ![]() 加入日期: Jan 2006
文章: 658
|
引用:
狗傷了人反而被害人就要舉證狗主人?! ![]() 且狗主人到底有何損失? 被害人被破壞的菜園就不是損失?! ![]() |
|
![]() |
![]() |
Basic Member
加入日期: Aug 2006 您的住址: 台北縣
文章: 22
|
引用:
因為如果那些狗真的是那個所謂狗主人養的, 狗就視為那位狗主人名下的財產, 狗被毒死了 = 狗主人財產受損. 但是反過來說, 狗主人是否有證明那些狗是真的屬於他的呢? 如果真是他的的話, 那照理菜園主人也應該可以向他請求賠償菜園損失才對
__________________
![]() 我最懷念的蛋餅... ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() http://forum.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=502572 真開心! ![]() ![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |
Junior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Feb 2001 您的住址: M42 星雲
文章: 742
|
上面講那麼多有啥用?
在"狗"保法面前,人就是不如狗啦!!! 這什麼世道?我得趕快去煮一鍋來壓壓驚 ![]() |
![]() |
![]() |