|
||
|
Advance Member
  加入日期: Jan 2013
文章: 419
|
10年以前，汐止幾乎是逢颱風就淹水，
這幾年就很少看到新聞。 |
|||||||
2013-09-04, 01:42 PM
#31
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2013
文章: 63
|
引用:
不做的話，以台灣先天地理環境大概沒幾個地方能住人了 |
|||
|
2013-09-04, 03:46 PM
#32
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Aug 2006 您的住址: Alantic Ocean
文章: 81
|
引用:
老師有教過:己所不欲，勿施於人 |
|
|
2013-09-04, 03:58 PM
#33
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,174
|
引用:
我雖然是高雄人，但是在台北生活 台北淹掉了也會對我造成影響 我的意思是 建設上的差異然也有 但是這幾年南部面對的雨量比台北面對的多太多了 實在是沒什麼好拿台北沒淹水來說的
__________________
「原本我以為從三島由紀夫以後，日本再也沒有天才，但這個叫YOSHIKI的男人和他的音樂打破了我原本所抱持的觀念。」 By XJAPAN YOSHIKI 時代 
|
|
|
2013-09-04, 04:51 PM
#34
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2012
文章: 40
|
引用:
那你知道行政流程嗎? 哪些地方政府可自行決定 哪些需要中央協同會勘 環境評估? 還是你認為先發錢的做法是對的 而不問拿到錢之後執行了多少 |
|
|
2013-09-04, 06:52 PM
#35
|
|
|
Advance Member
加入日期: Sep 2006
文章: 388
|
引用:
當人真的比較好嗎???  |
|
|
2013-09-04, 07:02 PM
#36
|
|
|
New Member
加入日期: Sep 2013
文章: 2
|
2001.09.22 中國時報
前水利處長李鴻源：員山子分洪如可行 廿年前早就做了 大家要看清楚啊  |
|
2013-09-04, 09:29 PM
#37
|
|
|
Master Member
加入日期: May 2001
文章: 1,622
|
引用:
汙染、成效以及耐用年限的計算下，這樣才能做出結論是有沒有效 以目前僅兩年來說，汙染應該是不合格，但反正沒淹水別人家都是垃圾也沒人關心 成效一半一半，證明有效減少下游水量，但也證明只有達到設計容量的一半 耐用年限未知，請等時間證明 但最近幾年沒淹水就只說員山子分洪的結果那是錯的，因為那只是 60/319 的結果，錢花下去就有效，只是效果多少而已 有無上限的錢把台灣島填到喜馬拉雅山一樣高也就不會淹水
__________________
已關閉簽名檔 |
|
|
2013-09-04, 09:49 PM
#38
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2012
文章: 40
|
|
|
2013-09-04, 10:29 PM
#39
|
|
