![]() |
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2005
文章: 559
|
引用:
是山區 ? 小港機場旁 ? |
||||||||
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2011
文章: 17
|
剛剛閒著沒事 GOOGLE 了一下
http://farm9.staticflickr.com/8081/...5b4e6f071_o.jpg ![]() 不是當地人不清楚是對是錯 唯一有疑問的地方就是機場跑道頭可能蓋高架嗎? 以上圖的規劃路線來說 離小港機場跑道頭也太近了,勢必不能用高架的方式,不然飛機都別停了 不用高架就是要占用更多的平面土地,這真的可以嗎? |
||
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2012
文章: 314
|
引用:
有那個意思 可是發言人 鄭麗文 又說:內心又不是那麼想 所以到底是講出來的算數 還是內心戲重要 還是傳說中的意思比較對? 回到標題 很多羅生門的東西 公說公有理 婆說婆有理 沒什麼很明顯的嚴重錯誤的話 就很容易被忽隴過去了 鄉民們也沒太多插手的餘地 至於大浦事件 所有官員至今的行事荒腔走版 這要鄉民不插手多酸兩句也難 |
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
所以正要發生的國7徵收 你要不要關心&反對一下 ![]() |
|
|
|
|
Senior Member
![]() ![]() ![]() 加入日期: Oct 2001 您的住址: 彰化縣xx鄉
文章: 1,199
|
引用:
國光石化別蓋是對的 當初國光石化沒有頁岩氣(油)這種東西出來 KMT抓準當時的時勢弄調民進黨搞的爛攤子 如果強蓋國光,那又是錯誤投資
__________________
1.真象可能不只有一個 2.時間能證明一切 最近才知道..."社會文盲"有很多,一邊哀鳴著別個油多便宜 但他們跟本不知道是奴役著3億人外的其他人類所得的血汗油價! http://tw.stock.yahoo.com/news_content/url/d/a/110510/2/2kwvo.html 上阿! 刪掉補助款! 為了世界的未來+和平!! 請大家多多抗韓!!!!!! |
|
|
|
|
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Sep 2005
文章: 59
|
引用:
飛機沒這麼弱啦 松山機場在大同區的4層以上建築可多了 |
|
|
|
|
Regular Member
![]() ![]() 加入日期: Sep 2005
文章: 59
|
引用:
別把油頁岩想的太美好了 耗用極大量淡水又會製造更多污染 全世界大概只有美國有這個條件做 其他地方有油的國家通常也有缺水問題 |
|
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2011
文章: 27
|
引用:
小港機場飛機降落,是由圖片的左邊(外海)進來,所以不受影響 不談其他因素 目前看起來,我覺得這個路線不錯.... 此文章於 2013-07-05 07:13 PM 被 阿魯米 編輯. |
|
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2011
文章: 17
|
引用:
我對飛航比較有興趣以前在玉山航空玩耍一陣子,稍微提一下小常識 基本上一個機場的跑道兩頭都可以起降,也就是說兩邊都有航線,大抵會依風向決定有哪邊起降 http://web-gis2000.caa.gov.tw/caaPublic/(S(jlrufgc55nyspslplxmkih3t))/Kaohsiung.aspx 這是我查到的小港機場飛航高度限制圖,要是以規劃圖為準的話換算大概距離1公里,建築線高應該是60-90m,但是以地形圖等高線來看兩邊距離約一個等高線也就是幾乎接近100m,也就是說除非線路再往右,也就是往大平頂的方向,不然那個規劃的路線有可能直接挑戰現有限建的法令,當然法規是政府定的也可以改,不過現在這就是不行 此文章於 2013-07-05 08:33 PM 被 pauljam003 編輯. |
|
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2011
文章: 27
|
引用:
感謝你的說明 一直以為大坪頂的關係,加上常在中山路看到飛機降落 誤以為小港機場都從西邊起降 |
|
|
|