王X曾的兒子正在牢裡等你這個偉大的律師來幫他們脫出牢籠...
快去吧.不要在78區浪費時間..真的!!
加油..你如果贏了..人家隨便也給你幾億..
到時你想養北極熊都可以了

關於1.，有點雞同鴨講。你不是質疑為何狗主人不為船家設身處地？我只是說明狗主人有按船家要求帶狗上甲板，所以不能認定狗主人毫無設身處地之意，這是我原文的意思。別太早把責任全歸一方，只能說或許雙方都有各自的立場。

關於2.，我想不需一直拘泥在「慶幸」這兩字。我當初所謂「船家該慶幸只死一隻狗」的意思，是以現階段來看，如果今天傷害到的是人，隨知而來的輿論壓力絕對非同小可，這是我說該慶幸的原因。至於官司，誰知他們以後要打或和解或不了了之，要打也不知結果。這些就不用討論了。

關於3.，在不知真相的情況下，的確不應該咬定誰有責任或誰沒責任。但這討論串其實很多人都已經咬定責任歸屬了，比方，很多網友咬定是狗主人的責任而非船家。大家都該參考一下不同的意見，不必搞得好像二分法，畢竟你我都不知道真相。

真相未明而要討論，也只能按照已知訊息來先設想。其實在狗主人的blog出來之前，我一直沒發表看法，因為所得資訊太少，只有船家的媒體說法而已。且我原先也不認同狗主人帶著長毛犬去曬太陽的舉動。

但後來看了雙方（包括路人）敘述，按照到目前為止較沒衝突的部份，我認為「船家有鎖住門，把人關在甲板，且途中有人示意船家卻無立刻回應」的情事。若真如此，那船家有責任。不論過程有多久，這都是有危險性的，如果是人出了問題，而船家即使只遲了3分鐘才做出回應，都可能造成嚴重後果。當然，如果你認為並無「船家鎖住門，把人關在甲板，且途中有人示意船家卻無立刻回應」的情事，那麼你會認為船家在這部份沒有任何責任，也很合理。（若真的沒這件事，我也不覺得船家有何錯。前面有人提到二樓較遠處的門沒鎖，不過我覺得在船後甲板這種環境，應該要能在最近距離快速反應狀況才比較安全妥當，不然都有可能延誤）


再強調一次，真相未明時，不必搞得壁壘分明，在那邊吵各自假設立場根本不同的東西，很沒意義。

talking about devil. 說曹操, 曹操就到.

愛狗人士是把狗當成人看待
但其實人還是人,狗還是狗,狗不會變成人
如果狗是人,就不會被安排在甲板上,發生這種不幸了

狗跟人畢竟是不一樣的
那要不要把鴨,豬,牛也當成人看待呢
殺豬(雞,鴨,魚)跟殺人所犯的法是一樣的
那台灣應該變成素食國家吧

扯太遠了。那群狗主人是和船家商量好才待在甲板上。去程可進到船艙，也是和船家討論後，以每隻都帶口罩牽好才允許，回程待甲板上他們也有同意。詳情可以去看他們網誌的回文，那裡滿多當時在場的人。

唉,已經演變成互相攻擊了?

回 Mechaome兄:

同行團員有人承認,當初和船公司預先溝通的結果就是"狗留在艙外不得入內",
團員們內部討論同意後,才出發成行.

而"人"是為了照顧狗,所以"自願"留在後甲板.

出入船艙雖然麻煩，但如狗主在部落格所述：”猛拍玻璃，呼救無門！”
你覺得可能嗎？

另外，去程是星期五早上，或許乘客較少，”船家好意通融（這是龎媽自己說的）”，
讓人狗一起進入．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

要論船公司有失當之處，麻煩請狗主們，也承認自己是澳客！

這是人之常情啦，你要那些去綠島玩的三十幾或五十幾個狗主們承認自己是帶狗去危險的地方玩耍，也很難啦。算起來，他們都是共謀的殺手，他們會承認他們是殺手嗎？

你跟他們說，你們怎麼會帶「黃金獵犬」去「綠島」，而且是「夏天」，又幫她「穿衣服」，又答應船東只要「在後甲板曬太陽」就好，這任何一件事情只要改變，龐哥的命運可能就不同。
他們的回答是：
「關你屁事！」

My God.這狗死的好冤。

見佛殺佛.見屁說屁