「沒有足夠的證據，就應該判某某某等人無罪，當庭釋放。」

這就是民主政治的司法才對啊。

上上面的大大今天到底要談的是什麼？怎麼一下子又說到道德？社會擁抱去了？

以前在上民法課時，遇到了一個很好的老師，他說了一句很令小弟感動的話：
「所謂法官，是以人的身分去扮演神的角色。」
所以我的老師勉力我們如果以後走上司法一途，真的要非常小心…
一念生，一念死。

小弟也很喜歡很多法官的判決文喜歡用的一句話
「求其生而不可得」(雖然這句話出來時就表示被告死定了...)
但是這句話背後所彰顯的意涵，就是無罪推定啊…

別問我蘇案三人要不要被社會接受，也別問我道德層次的問題，
我在這裡不是要和您討論選好人好事代表，
先問問看整個司法荒唐到什麼地步…

類似的話，已在本討論串重複好幾次
那些人才真的搞的懂就不需如此

生命就該浪費在美好的事物
而不是在教育有聽沒有懂的人才上

不懂。

刑事訴訟法施行法第七之三條：
中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。

因為"修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響"，所以我才說法官可以"依舊法"認定自己只採信王文孝的口供當作證明蘇等三人犯案的證詞，是合法的。

至於你講的刑事訴訟法第159-1,159-3條則為：

第159-1條：
被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。

第159-3條：
被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一 死亡者。
二 身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四 到庭後無正當理由拒絕陳述者。

你舉的這兩條都是指"被告以外之人"，但王文孝分明就是被告之一啊？

想請問一下:

多次蘇建和三人被判死刑的同時,檢察官有對"證明兇嫌不在場"的那些人,提起偽證訴訟嗎?
如果有的話,那些人應該也要判刑吧?有判刑嗎?
如果沒有的話,為什麼?

請參照釋字582。　　　　　　

說真的，小弟更害怕的是另一種情結：
「和稀泥情結」，
因為小弟有聽見要特赦或大赦蘇案三人。

說真的，小弟非常不爽這種說法，
我必須再強調一次，
如果蘇三人有罪，
請一人給一顆花生米了斷。

如果在所有強烈證據都指向他們三人無罪，
而法官只由那個叫「自白」的口供，而且又是被刑求來的口供就判死刑，
如果全部所謂像各位一樣的知識份子，
都沒有去取像統治階級要求落實「無罪推定」的法律基本觀念，

那我必須說，各位請自求多福，
希望你們不要有一天莫名其妙被帶進去警局…
蘇案背後代表的是你們所謂民主國家和某些獨裁國家最大的差異啊…
為什麼就是有人不懂啊？

說真的，有時小弟我都會覺得洩氣啊

帳號是不是給丁丁駭走了...

你誤會了他的 意思 他是說明 美國司法制度 跟台灣司法制度在哪裡不同 美國陪審團制度 最大詬病是律師 比口才好的 就能 無罪變有罪 從電影得知的印象.........