更需要幫助的在這, 沒什麼好吵的.

http://www.gensis.org.tw/ 創世基金會 - 植物人救助
http://web.syinlu.org.tw/ 心路 - 障礙兒救助

你說這家是前兩年大裁員好把公司賣給別人的那一家吧
他只要少捐一點就可以讓公司更多人活下去了

是因為捐少一點對公司股價影響比較小嗎？

因為就新聞消息來看，好像很多人認為因為他的出脫＂個人＂持股，所以造成股價波動，股票我是不懂。

不曉得我有沒有誤解你的意思。

感謝古狗大神神通廣大.讓我可以找到一些資料..

請看底下連結:
http://fn.yam.com/fninfo/php/article.php/248405/3
http://tw.ttnet.net/cttnet-bin/cfin...?cno=2&chno=449

另一段是兩年前大愛連續劇曾播出的故事.主角的後代目前的狀況..

請看底下連結:
http://www.libertytimes.com.tw/2005...1/today-so4.htm
http://news.yam.com/ettoday/society...1105559720.html
http://www.ttv.com.tw/news/html/094...9134403201I.htm
http://taipei.tzuchi.org.tw/monthly/322/322c3-1.htm

再次重複多位大大說過的一句話:氣度...

將近四百篇發文.只有少數幾位做出釋疑的回應.其他的.拼死否認"空穴來風的事實".不然就是...如果討論對象換成某大公司且被該公司法務關注的話,大概從站長到發言的每位網友,都得出庭作證了.......請問一下.若我們再不閉嘴.再繼續下去是不是會出現:你們都是在造口業.以後要下地獄..的說法....呵呵..想想就覺得好笑...想請問.慈濟就沒法務部門嗎?就算沒有.會員中會缺少從事法律相關工作的嗎?拜託啦..來關注一下吧!讓一切"空穴來風的真相"攤在陽光下..對慈濟所造成的傷害.是你們少數幾位捍衛戰士承擔的起嗎?好好思考吧!!

1. 我從頭到尾都沒有說〞我知道全部〞，所以我說我只針對我知道的部分做說明，算是凹嗎？

2. 我不是慈濟基金會的職工，也不是慈濟功德的委員與志工，所以我說我不能〞代表〞慈濟發言，我並沒有說〞沒資格說些什麼〞哦。

想請教你，你能明確指出我那一篇回應是說〞我沒資格說些什麼〞嗎？還是你將我說的”我不能代表慈濟”自己想成是”我沒資格說些什麼”。

我看到有一些”傳言”或是”發言”，跟我所知道的”事實”不同，所以我發言澄清，就能根據這個情形說我是慈濟的人嗎？

所謂”（我沒有說全部哦）”的意思，是指我並不知道所有的”負面傳言”的事實狀況是如何，所以只能就我所知道的事實部份發言，這樣說難道不中肯或不合理嗎？

想請教你的是，你是從哪裡看出來我是”代表”慈濟呢？應該沒有吧，如果請明確指出是哪一篇發言。

3. 我從頭到尾都沒有反反覆覆，也許措辭不是很好，但是言論立場是一直一致沒有反覆的。
想請教你，我哪幾篇顯示出言論是反覆的呢？

另外，我針對我知道的事實部分發言說明，至於其他人的質疑或是傳言，或許你認為那就是反駁傳言或負面異見，但是誠如有些人所說的，慈濟的團體那麼大，難免有少數人加入慈濟是為了自己的利益，，但是不代表所有的人或多數的人是如此。所以我才說不能竿子打翻一船人，是指不能因為看到不好的慈濟人，就因此認為整個慈濟團體是不好的。我這樣說有不合理的地方嗎？
我也沒有試圖一竿子打翻一船人哦，如果有請告知，或許是我的寫法讓人誤解了。

4. 針對回應你發言的部分，是以下這幾篇，是否能懇請你告知哪幾篇我是在〞批判〞你的發言呢？真的衷心請教您：

#304
--------------------------------------------------------------------------
是這樣的，當初會省吃儉用捐錢給證嚴法師蓋靜思堂的人，對於蓋出來的樣子會用〞莊嚴〞來形容，我的感覺就是如此，當然也跟著家母省吃儉用過。

而且，靜思堂是〞一邊募款一邊蓋，該到可用程度的部分就先用〞的。

以一個也是捐款人的角度來說，我認為這樣的聚會場所示有需要的。

另外，在佛教裡面是沒有〞神〞的。
---------------------------------------------------------------------------
這一部分，補充說明：
歡迎您加入慈濟會員、志工的行列
裡面有提到：
2. 建設：醫療、教育及文化建設基金

靜思堂的建設基金屬於這一部分，所以你的問題〞若沒用那麼多.多出來的錢.有一一退回給捐款人.或是一一詢問捐款人可否改做其他用途??〞，可以參考這部分。

〞需要信眾再捐這麼多錢去做一個你們所謂的聚會場所?.〞
慈濟會員捐款蓋靜思堂給慈濟會員用，就像是我花我的錢蓋給我自己住是一樣的，這樣有問題。
也許你的疑問是社會大眾的捐款的運用是否得當，但是你是否想過，會捐建設基金的人，基本上應該都是屬於護持慈濟的人，所以也應該是大部分捐建設基金的人都認同靜思堂才會捐。我個人也認為是捐款用途可以在設細一點，只是這樣會不會增加作業上的負擔呢，我不知道。

而靜思堂的建設基金當年是不是有專門一個捐款項目出來，我還要在確定。但是可以確定的一點，靜思堂的建設基金與慈善濟貧的基金是分開募款的。

〞都可以接受蓋到如此華麗昂貴的地步嗎〞
是否華麗是每個人的〞主觀〞感受不同，你認為是〞華麗〞，但是不代表所有人或多數人認為是〞華麗〞。

===========================================================================
#307

---------------------------------------------------------------------------
不見得所有的負面都是事實吧！

你那麼確定那些負面的都是事實嗎？

我沒有說都不是事實哦，我只是想請你確定〞那些負面都是事實嗎？〞。
---------------------------------------------------------------------------
這一部分也只是因為你用了”負面事實”，所以想跟你請教你是否確定那些”負面消息”都是事實嗎？如此而已。


===========================================================================
#308
---------------------------------------------------------------------------
〞發出異見的.不都是就事論事嗎?〞
您那麼肯定發出異見的都是就事論事嗎？不見得吧，以訛傳訛搞不清楚事實的大有人在。
---------------------------------------------------------------------------
這一篇也只是想請教你是肯定”發出異見的.都是就事論事嗎？”而已，有批判的味道嗎？
畢竟還是有”發出異見”但不是”客觀的就事論事”而是”主觀的個人感受”存在，不是嗎？

===========================================================================
#330

---------------------------------------------------------------------------
”負面的事實”是你說的，我只是想請教你 -- ”是不是負面的都是事實？”

而我的肯定句是”不見得所有的負面都是事實吧！”

然後我只是想請你：”你如何那麼確定那些負面的都是事實嗎？”

就是說：
1. 你確定那些負面的都是事實嗎？
如果你不確定，你如何用”那些負面的事實”這樣的字眼呢？

2. 你能確定的負面事實是哪些？
於理來說，那一天新聞中馬英九先生有說：”任何提出指控（質疑）的人，都負有舉證的責任”。
---------------------------------------------------------------------------
這一篇也是一樣是請教的部分。有批判的味道嗎？


===========================================================================
#331
---------------------------------------------------------------------------
”負面的事實”是你說的，我只是想請教你 -- ”是不是負面的都是事實？”

而我的肯定句是”不見得所有的負面都是事實吧！”

然後我只是想請你：”你如何那麼確定那些負面的都是事實嗎？”

就是說：
1. 你確定那些負面的都是事實嗎？
如果你不確定，你如何用”那些負面的事實”這樣的字眼呢？

2. 你能確定的負面事實是哪些？
於理來說，那一天新聞中馬英九先生有說：」任何提出指控（質疑）的人，都負有舉證的責任」。
或許有些地方我疏忽了，但是針對負面的部分，的確是」任何提出指控（質疑）的人，都負有舉證的責任」，才能知道這些負面的事實成分有多少。

3. 我當然只能就我所知道的事實部分做回應，我不知道沒有接觸過的，我當然選擇不回應，有錯嗎？
所以你要我回答每一個問號實在是很奇怪。
---------------------------------------------------------------------------
這一篇只是延續 #330 的部分：

===========================================================================
#335
---------------------------------------------------------------------------
我想他主要的意思應該是這一句話：〞強迫大家去接受（路過見到，上課看到）〞，為什麼（路過見到，上課看到）就等於是〞強迫大家去接受〞呢？

如果你沒有兩者相等意思的話，你所謂的〞強迫大家去接受〞所指為何呢？
---------------------------------------------------------------------------
===========================================================================
#348
---------------------------------------------------------------------------
1. 對於不好的要改進，那是當然的，但是要能確定事實的部分才能那樣說，你之前要我回答所有的問號，這個態度根本就是有問題。如果我沒有所有的問號都知道，我如何回答？如果，有些問號是子虛烏有，我回答〞對於不好的.我們會加以改進〞，這不是很奇怪嗎？
所以，我針對我知道的部分做回應，這是正確的態度，哪裡有錯了。

2. 你說〞只會〞，那如果能找出一篇不是的，是不是代表你在說謊呢？

3. 之前我有說過〞別人的疏忽〞，這當然也是可能有啊，不是有一位網友說：〞證嚴法師以前在路邊化緣〞這樣的話，後來我告訴他證嚴法師沒有化過緣，他查了資料後也說他〞道聽塗說〞記錯了。這樣能知錯認錯的精神值得大家的學習。

是人都會有疏忽，也沒有人說過慈濟就是完美的，難道你認為所有提出負面異見，都不可能有疏忽，都不可能記錯，都不可能是道聽塗說，都不可能是故意栽贓的嗎？

如果你能證明，所有的負面異見都是事實的話，那麼我跟你道歉。否則我又沒有說所有的負面意見都不是事實。而且就算有，也只是少部份人的個人行為，做得好的慈濟人從上到下還是很多，因為少部份人而指責全部的人公平嗎？

但是有時所謂的別人的疏忽，指的是慈濟團體裡的小部份人，而慈濟團體的人指的是包含委員、志工、職工 ..... 等。

4. 你說〞大家的眼睛都是雪亮的，都是會分辨是非的〞，如果找到一個不會明辨是非，那是不是你這一句話就有問題了呢？
---------------------------------------------------------------------------
===========================================================================
#351
---------------------------------------------------------------------------
我說一下我的理解好了：
你說〞要在外觀上使用相同的構造，強迫大家去接受（路過見到，上課看到）！〞

因為你在強迫大家去接受的後面用括號加上了〞路過見到，上課看到〞，我感覺到的意思是因為〞路過見到，上課看到〞所以有〞強迫大家去接受〞意思。

那麼他就提出同樣也是〞(路過見到,上課看到)〞，為什麼其他的宗教學校或是醫院，不會有讓你覺得有〞強迫大家去接受〞的感覺呢？

他是針對這兩句話〞強迫大家去接受〞與〞（路過見到，上課看到）〞的因果關係，與學校是誰的沒有關係，他只是想要請教你這兩句話的因果關係為何。

我想我這樣的理解應該不會差太多。

如果就這樣的理解而言，不曉得你對他的請教的看法為何？

發生這樣的事的確令人遺憾，不過就像好家庭有可能會出壞孩子，壞人家也有可能會出好孩子一樣。母親是好人，不代表小孩就一定可以做到同樣的事情。人生無常不就是如此嗎。畢竟都還是平凡人，不是嗎。

氣度不光只是用來要求別人而已!!!!
spooky_mulder兄別再回了,有人已是為反對而反對,毫無客觀可言...
分享個小故事給您,或許您已看過也不一定...
[父子進城]

好一個為反對而反對.毫無客觀而言...

感謝您喔..讓大家都不用再浪費口水了...

這個小故事的確不錯，蠻有啟發性的。

另外有個疑問想請教你，你之前回應 FLYXXX 的發言中，你應該主要是想知道〞強迫大家去接受〞與〞（路過見到，上課看到）〞的因果關係，我的理解應該沒有錯吧？

還請不吝解答謝謝。