|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
這說法跟本是違反菸害管制法的，不要以為這是合理的，該大聲兇他的應該是你才對。 |
||||||||
2005-05-19, 05:49 AM
#381
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
此言差矣，你的說法跟本不成立 抽菸畢竟是錯誤的行為，但同樣也不是什麼罪大惡極的錯誤。所以抽菸是錯誤行為，不代表全面禁菸就是正確的，應該是勸人禁菸才是正確的才對，您的觀念有偏差喔 當真要比起來，沒有合理正當性的理由，要強迫人禁菸，錯誤的嚴重性比不但比抽菸還要大，甚至還比二手菸大的多了。 抽菸不違法，二手菸違反菸害管制法，但沒有正當理由強迫人禁菸，這是違反憲法的。 至於抽菸有沒有正當性，說實在只要不違法的事，自然不存在有沒有正當性的問題了。否則的話，試問你看電視有什麼正當性？ 此文章於 2005-05-19 06:58 AM 被 kog781 編輯. |
|||
|
2005-05-19, 05:55 AM
#382
|
|
|
Power Member
 加入日期: Mar 2005
文章: 648
|
為什麼不能全面禁煙....因為全世界有幾億人抽煙
它也不算什麼罪大惡極的壞事，最多讓旁人抽二手煙有點不爽而已 做到有煙害防制法一類的法規，就已經差不多意思到了 要是現在世界上突然有好幾億人，喜歡光屁股在街上跑 光屁股這件事，很快會合法，不然起碼會跟抽煙一樣，有光屁族保留區 |
|
2005-05-19, 05:57 AM
#383
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Jan 2004
文章: 81
|
引用:
你不以實際社會經驗做背景知識 那就是只玩文字遊戲 菸害防治法沒規定公車站牌不能吸菸 所以這件事情不是由法律層面來做解釋 而是要由"道德"層面作解釋 再者 現在的社會 不要說你不知道很亂 連看一眼都有可能被扁了 更何況叫人不要抽菸 還有 你一直說啥醫生不敢保證的那個真的很爛 也很好笑 這怎麼保證呢 得AIDS的人大多死於AIDS 你不否認吧 (沒人規定得AIDS不會去自殺 出門不會出事故 在家裡不會受到X災波急) 但是有哪一位醫生出來保證過嗎 況且做這保證有什麼益處 自己看下面這樣的文章 如果寫這樣 還無法警惕人 那你的格局大家就都清楚了 醫生不像你這麼無聊 不輸不贏 噗))))) 對......你只有在矇著頭強辯時 不輸不贏  最後轉貼新聞報導 驅魔神探不性福 老菸槍難硬挺 【記者李樹人/台北報導】 好萊塢電影「康斯坦丁：驅魔神探」中電腦特效超炫，帥哥基努李維一副世紀末頹廢模樣，迷死了許多少女影迷們�***中幾乎手不離菸的他，應該可以成為董氏基金會菸害防制的最佳代言人。 從15歲開始一天至少30根菸的康斯坦丁，30幾歲就罹患了肺癌，X光片中兩側肺葉出現一片白色光點，不停咳嗽，甚至咳出血來。 肺癌學會秘書長陳育民表示，肺癌末期會出現咳嗽、咳血、氣喘、聲音沙啞、劇痛等症狀，實際上會比基努李維在片中所飾演的主角更痛苦難過。 除了肺癌之外，抽菸還可能引起陽痿、性欲減退，眼尖的觀眾應該發現，儘管落花有意，但直到電影結束，基努李維與女主角連接吻都沒有。 林口長庚醫院泌尿科主治醫師黃世聰表示，一般來說，老菸槍的******都會比較差一點，因為尼古丁會傷害血管內皮，對於****海綿體或是周邊血管，都會有不良的的影響。 由於勃起功能不佳，無法順利性交，一來怕對方嫌棄，二來自信心受創，久而久之，就會不想做愛做的事，意願不高，時間一長了，就可能連性欲也越來越低。 電影到了最後，康斯坦丁嚼起了口香糖，不再抽菸，或許這可以給老菸槍們一些警惕，趁早戒菸，不僅為了自己身體健康，也是為了對方的「性福」著想。 【2005/05/18 聯合晚報】
__________________
我的電腦: (更新於2011.8月) CPU: C2D E8400 RAM: 創見DDR2-800 4G MB: 華碩P5Q-E HD: intel 310系列SSD 120G + 三顆日立 2TB POWER: 保銳自由500W模組化 CASE: Antec 螢幕: NEC PA243W |
|
|
2005-05-19, 09:05 AM
#384
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jan 2004
文章: 81
|
引用:
那我問你 一個常常製造二手菸 亂彈煙灰 亂丟菸蒂 這些舉動又是累犯 這樣的人 該不該禁止他吸菸?? (不用探討可行性 只討論該不該)
__________________
我的電腦: (更新於2011.8月) CPU: C2D E8400 RAM: 創見DDR2-800 4G MB: 華碩P5Q-E HD: intel 310系列SSD 120G + 三顆日立 2TB POWER: 保銳自由500W模組化 CASE: Antec 螢幕: NEC PA243W |
|
|
2005-05-19, 09:12 AM
#385
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2001
文章: 152
|
引用:
不抽煙的日子我活過20年 抽煙也抽了12年.. 比較一下發現..抽煙比沒抽爽多了啊 像是打炮很爽, 可是...打炮完抽跟煙更爽 人生夠不快樂了...幹麻戒咧 至於啥肺癌..沒在怕的 我一天吃一包鹽酥雞都不怕了..怕啥肺癌 |
|
|
2005-05-19, 10:31 AM
#386
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
吉他兄果然無法忘情本課程，時時刻刻付出關心，感恩蛤~  作者寫這本書的主要目的是什麼，不知道吉他兄有沒有想過..... 這本書只是要禅述菸的好處? 或者只是說明菸不容易戒?(所以..菸該存在給下一代嗎?) 希望吉他兄好好研讀後再作報告，這作業您就不要推辭了..... 附上本書目錄及譯者潘震澤的文章，相信您更容易了解這本書的寫作動機… _________________________________________________________ 幹嘛要抽菸？ 作者：大衛•克勞(David Krogh) 譯者：潘震澤 類別：心理&大腦 語言：英文中譯 出版社：天下文化 出版年份：2000年 ISBN：9576217776 ．目錄． 導讀 超越自由與尊嚴 潘震澤 序 我看到菸癮造成的悲慘後果 作者序 視而不見的藍色大象 第一章 人為什麼要抽菸 第二章 超越化學的領域 第三章 使凡人興奮，但讓大象睡著 第四章 保持穩定 第五章 有菸相伴與無菸可抽 第六章 絕對沒問題 第七章 擒賊先擒王 第八章 黑箱作業 第九章 給我菸抽 第十章 成癮的脈絡 第十一章 癮君子的個性 第十二章 先天的影響 第十三章 進出吸血鬼之穴 附錄 對戒菸的建議 中英文專有名詞對照 參考資料 ______________________________________________________________________________ http://scc.bookzone.com.tw/sccc/article.asp?ser=204 成癮 潘震澤2003/9/26 近日董氏基金會以獎金為餌，利誘癮君子戒菸，不少影視明星、社會聞人也都出面響應。雖說抽菸對身體各器官之為害，醫學研究已鐵證如山，但癮君子大多仍難以忘情，就算有心戒斷也常一波三折。究其原因，還是跟成癮的本質有關。 按一般的說法，一個人從事某樣活動，變得欲罷不能時，就可謂「上癮」。以此定義，每天看連續劇、慢跑、看報紙、上網等活動，都可能構得上成癮的條件；要是哪天電視、電腦壞了，或是碰上颱風、下雨，很多人都會渾身不自在，不曉得做什麼好。的確，四月號的《科學人》裡有篇文章，就叫〈電視癮，真有其事？〉之所以用上問號，是因為醫學上對於成癮，有更嚴格的定義，上述一些活動，離真正的成癮，還有些距離。 人對某樣東西上癮是漸進的過程，包括肉體及心靈兩個層面：先是身體逐漸習慣了該樣東西的作用，不論是放鬆、欣快，還是某種麻痺或迷幻的感覺，再來心理也喜歡上它帶來的好處。在成癮的過程中，對成癮物質的需求量會逐漸增加：有的物質在達到一定的量之後，會固定下來（如菸草裡的尼古丁）；有的則難有止境，有多少用多少（如古柯鹼）。 對真正能造成成癮的物質上癮之後，就不容易說斷就斷，因為生理及心理習慣了藥物的作用之後，便產生依賴，一旦停用，就會出現戒斷的症狀。其中症狀強烈者如嗎啡，在許多小說戲劇中，都有生動的描繪，讓人看了心驚（尤以金哈克曼在成名作《霹靂神探》[The French Connection, 1971] 裡的演出最出名）；有的如古柯鹼，據稱就沒有什麼肉體的戒斷症狀（心理的渴求是另一回事）。至於尼古丁，則介於兩者之間。 二十世紀初，歐美最出名的醫學教育家歐斯勒 (William Osler, 1849-1919) 曾說：「人與其他動物最大的不同，大概是人有吃藥的慾望。」人不但生了病會想吃藥，許多人沒病也會吃藥。至於讓人上癮的藥物，在人類的社會更是普遍，有的還是合法的商品。由此也可以看出，人並不如自己所想的那麼獨立與自主。 史丹佛大學榮譽教授哥德斯坦 (Avram Goldstein) 在《成癮：從生物學到藥物政策》(Addiction: From Biology to Drug Policy, 2nd ed. 2001) 一書中，將可能引起濫用的物質分成了尼古丁、酒精、鴉片類、古柯鹼及安非他命、大麻、咖啡因，及迷幻藥等七大類。這裡頭可能與某些人的認知有所不同，如果說濫用的藥物屬於毒品，那麼菸酒這種「公賣」產品，以及咖啡這種「大眾」飲料，怎麼可能也名列其中？ 這當然是認知上的盲點，不論這些物質可能的「危害」是大是小，只要會讓人產生欲罷不能的依賴，同時停用之後，會出現戒斷症狀者，就屬於成癮物質。只不過一般人又把這些物質分成兩類，一類是「真正」的毒品，一沾上就可能萬劫不復，另一類則屬於「消閒」用品，偶而一用，並無大礙。像英文裡只會說某人是菸、酒或咖啡的大量使用者 (heavy user)，而不會說是成癮者 (addict)；自承對某些看似「無傷大雅」之事著迷，似乎也是時髦。當然，這種歸類有其盲點。 哥德斯坦的書中列出了七種成癮物質在美國的使用數據。結果也毫不讓人意外：咖啡、尼古丁及酒精占了前三名，都有幾千萬到上億的使用人，將第四名以後只有幾百萬使用者的大麻、古柯鹼及海洛因等，遠遠拋在後頭。在國內，咖啡因的使用者還要加上飲茶族，至於檳榔裡的檳榔鹼，則屬於尼古丁類的物質。 一般人或以為只要沒有「即時而明顯的危機」，又不妨礙他人，個人使用什麼物質，干卿底事？因此將「使用毒品」除罪化的論點，國外已數見不鮮（國內甘冒大不韙者，還不多見），只不過談這個問題不能不把人的生物性考慮進去。人腦裡有條所謂的「報償徑路」，帶給人感官的滿足（尤以食色為最），而上述種種引起濫用的物質，直接間接都作用在這條徑路，帶給人直接又強烈的快感，讓人難以抗拒。這也是單純喊喊口號就要人戒菸戒酒的做法，難以生效的理由。 對於成癮與濫用物質，一般人有太多的誤解及選擇性的認知。利用道德訴求或是拿十年二十年後看不見的健康問題作威脅，也難以奏效，更別提還有許多天生異稟者可為反證。有心了解更多的人，可以參考《幹嘛要抽菸？》（大衛克勞著，天下文化，2000）一書。其中不單剖析了人使用菸草製品的種種理由，同時還旁及了成癮的本質。 唯有知識的力量，能讓人自由。 {本文轉載自《中央日報》副刊91.5.15} |
|
|
2005-05-19, 01:29 PM
#387
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
(背景音樂)啊~多麼痛的領悟~ 大哥，再過個幾年，或許你的想法就會有所不同，這很難講的... |
|
|
2005-05-19, 01:30 PM
#388
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
好笑好笑~  這個問題我不想和你討論了，你高興就好，反正大家都有眼睛在看，誰是誰非，可謂"獨眼龍看戲----一目瞭然" 引用:
還在耍嘴皮子? 你既然也承認菸對人有害，那就是了，何必多言...... 引用:
你還真能轉，不過轉得很差......回文不是有回就好，用點心唄~  前面你說我在強迫別人，現在你扯RogerShih出來幹嘛? 他沒說我強迫他，我也沒說他強迫我，我們兩個談的時候完全沒提到誰強迫誰，所以我最後說『對於我的看法，你不認同就不認同啊~誰強迫你了....笑話...』，沒錯啊，誰都沒強迫誰接受對方的觀念.... 但是，你卻一直說我強迫別人.......你還死不承認，瞎扯一通來模糊焦點? 引用:
那麼....受菸害的人都沒權利? 是不是沒有認知，時間會證明一切..... 引用:
你看看你回我一次文，就出現多少次相同的句子......用點心嘛.....  其實這點，allenl31兄已說明，沒有絕對的事情，醫生也絕不會無聊到去保證...... 就好像被閃電打到其實也不一定會死(有沒死的前例)，難道你就要去給雷劈(其實是閃電)? 看來你天打雷劈也不怕了，反正又沒有人保證一定會死...... 引用:
很好，這點你算是有自知之明...... 依你過往的論述能力，的確很難達到我的水準......  引用:
各文獻上的證據都是假的?真佩服你視而不見的功夫......Orz 我從沒說"抽菸=二手菸"，我說的是" 一手菸和二手菸都會傷害人體"，別自己亂加等號.....  就像你前面的黑馬白馬，"黑馬是馬"的"是"並非"等號"，那個"是"是集合符號，是"包含於"的意思，唉~說了，你也未必懂......  看來你不只要氣死你的國文老師，連數學老師也會被你氣死..... 引用:
那你所謂的垃圾食品為何?願聞其詳..... 我倒要看你怎麼掰，能定義出完全不具營養素的垃圾食品...... 接著，你又開始掰了........誰說要靠可樂過一年的，喔~原來你的垃圾食品只有可樂.....哈哈~ 依你的邏輯，只要不是垃圾食品的飲料，就能只靠它來過活一年? 唉~掰可以，但是也別掰得毫無邏輯啊~ 引用:
你又重複了，菸的好處只有自己爽而已...... 菸能對不吸菸者來個"好處和害處"相抵銷嗎? 引用:
我相信........菸目前沒有被認定為毒品的理由，將來都有可能成為笑話......  引用:
這些前面都回過了，你還在炒冷飯? 引用:
我的眼睛看到的是你故意逃避問題，而且胡亂舉例，自打嘴巴，然後又來了死不承認..... 除了油以外，我還回覆你交通運輸工具(含車子)，到底誰沒長眼睛? 引用:
原始人在哪裡?你說的例子嗎? allenl31兄也吐槽過你了，只要他們有用到車子，就沒有權利反對，懂嗎? 引用:
你據理論述?我怎麼都看不出來...... 我只看到一堆邏輯不通的文字而已，要說是文章，都還十分牽強......  引用:
你又如何能確定"菸不會被認定成毒品"，那只是你一廂情願的看法，前面已經不只一次提過，這就跟當初鴉片未被認為是毒品一樣，什麼時候改變，沒人能確定，所以你錯用了肯定句...... 引用:
說服人的理由是來說服"人"的，不是要來說服"石頭"的，對於使頑石點頭這個工作，我早就放棄了......我現在在作的，是希望更多人看到這篇討論，能有所思量，認真去思考"菸"這個問題....... 而很高興的，你也一直幫我這個忙，幫我把這篇一再的呈現在網友面前...... 感恩..感恩....  |
||||||||||||||||
|
2005-05-19, 01:43 PM
#389
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2001
文章: 152
|
引用:
所以囉... 幾年..很難講的嘛.. 誰知道哩? 或許明年我就掛了..或許跟鄧小平同志一樣再抽個50年 問天吧. |
|
|
2005-05-19, 02:24 PM
#390
|
|
