|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2002
文章: 79
|
引用:
叫貓貓去抓.....  ps : 我來亂的~ |
||||||||
2003-05-14, 04:23 PM
#381
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Sep 2000 您的住址: 春滿四合院
文章: 2,747
|
讓沒天良的代理商倒光
八大直接接手台灣市場............
__________________
音樂恆久遠，ＣＤ永流傳！ 羅馬並不是一天造成的 ∼敗家也不是三冬五冬的 >.<" 小豹貓流浪到哪兒, 永遠都是小豹貓  公告 : 孝子孝女(新手爸媽)經驗交流............服務處成立囉 =================================================== 來PCDVD七八區，一定要認識的重要人物~~M頭  請不要在"非政治區"的版面談政治，不然.... 範例一 : 我已經鎖定目標暸，同意開槍的請囬帖 範例二 :陳水扁的廢統論是幹嘛的? 範例三 :邵XX要死就快點 不要歹戲拖棚 範例四 :陳菊選上，陳大總統說要搬到高雄去住!! <==== 這串枉死的人還真不少  範例五 :總統後選人辯論會看了有一點吐血 <==== 這串不怕死的人還真多啊  範例六 :貓纜基座淘空 擬遷4、5個塔柱 工時最少要2年 <==== 看到日裔帳號要閃遠一點  完美示範(全滅)(整串坑殺) : 提名顏寬恆 馬總統下達輔選令 回嗆馬英九 蔡英文:兩岸政策黑箱讓人民不滿 洪秀柱政見 簽兩岸和平協議 補充說明:站長:回應政治文者視同發政治文 加強說明:站長:送你紅十字,一路好走之類的也算回文,我這樣講的夠明白了嗎? |
||
|
2003-05-14, 04:24 PM
#382
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
著作權法到底要保護誰??
這次 S 某人鬧場, 反而激起更多網友關心這個影響這塊土地所有住民未來權益的問題 ... 看到一路發兄的剪報, 這個標題下的好 "著作權法到底要保護誰??", 雖然不知報導的內容如何, 但是, 聯想到如果惡法通過, 未來的市場亂象真的能保護 "消費者權利" 和 "著作權人的權益" 嗎!? 你看看國內發行商幾乎都是天王片商, 惡搞糟蹋了原來著作權人的真品, 反而引不起消費者購買慾, 結果著作權人因為託付當地不良的代理商, 銷售量不佳, 得不到預期的獲利 .... 而消費者除了在居住地買不到品質好的著作權物, 也因為惡法箝制, 不能循正當管道到國外網站購買品質佳合法的著作權物來彌補, 甚至還有眾多國內天王片商根本不想引進的商品, 你說著作權人的權益真的被保障了嗎!? 非也 ... 著作權人另一個可以獲利的管道也被惡法截斷 ... 所以, 創作者的作品賣不出去, 消費者買不到想買的產品, 原因癥結都是中間商的剝削問題,如果我們的法律枉顧人民權利, 去附庸寡廉鮮恥的財團, 那這法律真該把他廢掉, 若有必要上街頭也在所不惜!!
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
|
|
2003-05-14, 04:41 PM
#383
|
|
|
Elite Member
加入日期: Sep 2000 您的住址: 高雄市
文章: 7,045
|
當然也問一下cwj51688兄, 真品輸入自用倒還無疑義
如果購買真品的目的是販賣出售獲利, 您覺得合理嗎?? 會否影響到代理商的權益?? 再針對雙方提問, 你們覺得著作權有義務保護本國的代理商嗎?? A:針對你的問題簡略答覆，目前現行法條針對店家我沒啥意見，但修正法條嚴重影響一般大眾的權益，我無法認同！我網購買回來我喜歡的產品，憑什麼在無意圖營利的情況下會被視為侵害著作權而入罪呢？(請參考行政院修正草案條文內容)！再來代理商的權益不應該由立法來保護，應該是由自由市場的競爭機制去決定，試想有誰會笨到要跟自己的錢過不去，品質如果一模一樣誰要買貴的產品呢！更何況購買的途徑多的是，並不限於在店家購買，網購、托人代買應該都是我們自由選擇的基本權利！代理商要做的是以好的品質來喚回顧客的信心，而不是立法保護之！ 著作權保護本國的代理商基本上是要針對盜版品，而非真品
__________________
 ★☆★☆★☆★☆★☆★☆★ 不斷持續學習，不斷保持懷疑 才能不斷成長，成就豐富知識 ☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆ |
|
2003-05-14, 04:43 PM
#384
|
|
|
Basic Member
加入日期: Feb 2002 您的住址: 被百科全書淹沒了
文章: 29
|
引用:
在本討論串第3頁已有大大將新聞內容網址貼上. |
|
|
2003-05-14, 04:51 PM
#385
|
|
|
Master Member
加入日期: Aug 2001 您的住址: 新竹
文章: 1,655
|
引用:
謝謝cwj51688兄的回答 相當清楚明白 cwj51688兄的重點在於: =================================== 1.現行法條--針對店家限制真品販賣是可接受的 2.不需立法限制一般大眾購買真品的權利 3.著作權應保護代理商免受盜版侵害, 而非真品 =================================== 不知Santoro兄對小弟個人的提問有何看法? 1.請問Santoro兄覺得法律禁止攜帶二份以上的著作物合理嗎?? (比方說, 不能幫自己和同學各帶一本原文書或DVD回台灣) 又, 帶兩份以上著作物會影響著作人的權益嗎?? (麻煩請就事論事, 不要侷限於DVD, 以[著作物]為範圍來討論) 2.你覺得著作權有義務保護本國的代理商嗎??
__________________
新竹DVD同好會討論網站 此文章於 2003-05-14 05:04 PM 被 ssword 編輯. |
|
|
2003-05-14, 04:59 PM
#386
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
謝謝你的提醒!! 那三個連結剛好就是一路發兄所貼的簡報內容~~ 再將連結轉貼如下: 引用:
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE]
|
||
|
2003-05-14, 05:16 PM
#387
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 台中市東區
文章: 437
|
就我所知一般所謂的司法蟑螂是指：
當A要告B，C來跟B說，可以幫B打贏官司或是判輕一點， 好比說XXX法官是他朋友、請XXX議員(或立法委員)之類人士出面即可解決， 不過打通關節需要『活動費』，所以B要付出大筆金錢給C； 但是法官最後的判決是怎樣，在還沒拍定之前誰都不敢保證。 而C就是我們一般所謂的『司法蟑螂』。 我看一下好像感覺不太一樣，所以提出來跟大家研究研究...... 至於上述所提供的案例，主要是因為中藝在合約中並未註明為專屬被授權人， 所以中藝並非合法的告訴人，該告訴不被法院受理，且告知中藝不得再上訴； 並非是被告獲判無罪，而是該告訴不合法。 不過該判決很可能導致所有代理商在年度續約時， 紛紛要求加註專屬授權的文字保障之。
__________________
網路...一個一關機就從你生活消失的虛擬世界... 多接觸真實世界的多彩多姿吧~ 筆戰...你的魅力真是無法擋... 連有些老師都寧可自編自導，但求網路虛名... |
|
2003-05-14, 05:22 PM
#388
|
|
|
Elite Member
加入日期: Sep 2000 您的住址: 高雄市
文章: 7,045
|
就我所知一般所謂的司法蟑螂是指：
當A要告B，C來跟B說，可以幫B打贏官司或是判輕一點， 好比說XXX法官是他朋友、請XXX議員(或立法委員)之類人士出面即可解決， 不過打通關節需要『活動費』，所以B要付出大筆金錢給C； 但是法官最後的判決是怎樣，在還沒拍定之前誰都不敢保證。 而C就是我們一般所謂的『司法蟑螂』。 我看一下好像感覺不太一樣，所以提出來跟大家研究研究...... A:你說的這種情況叫『司法黃牛』 至於上述所提供的案例，主要是因為中藝在合約中並未註明為專屬被授權人， 所以中藝並非合法的告訴人，該告訴不被法院受理，且告知中藝不得再上訴； 並非是被告獲判無罪，而是該告訴不合法。 A:裁判書第四款清楚標示---【四、原審以不能証明被告王志新有違反著作權法犯行，而判決被告王志新無罪】，不過你要如此解讀我也沒啥意見
__________________
★☆★☆★☆★☆★☆★☆★ 不斷持續學習，不斷保持懷疑 才能不斷成長，成就豐富知識 ☆★☆★☆★☆★☆★☆★☆ |
|
2003-05-14, 05:33 PM
#389
|
|
|
New Member
加入日期: Aug 2002
文章: 8
|
引用:
不要被淹沒阿!我想不管新網友或是老網友的智商是足夠來判斷的.這個討論串讓小弟 見識了那些財團及其爪牙(後來終於承認了)猙獰的嘴臉.他們貪得無厭.仗著財大勢大 橫著走.連原本立意是要保護原創作人智慧不被盜用的智財法(絕不是連著作物化成商品後還要無限度的替其壟斷市場)都可以用盡手段想修成"財團保護法".在pcdvd潛水 也一段間了.想不到不止有影片資訊.還冒出了個讓人了解惡質財團如何玩弄人民於鼓掌中的s爪牙.我個人認為來pcdvd福氣啦!^_^ |
|
|
2003-05-14, 05:46 PM
#390
|
|
今天不喝下午茶了啦！等你喔 
