|
||
|
Advance Member
  加入日期: Jan 2004
文章: 426
|
引用:
此言差矣 無論認不認同.抽菸畢竟錯誤的行為.無論是對自己或是對其他人 對於一件正確的事情又何嘗有多數暴力呢? 以上的討論大都牽拖到公平性/自由的問題. 有人會認為抽菸這種行為對人類來說會有任何正當性嗎? |
||||||||
2005-05-18, 01:55 PM
#371
|
|
|
Major Member
 加入日期: Sep 2004
文章: 269
|
唉.為什麼不能把這帖當成一個契機呢?
抽菸有害身體.害人又害己.不得好死的比比皆是.戒掉也是對自己好 我的朋友菸齡僅僅10年(不過他從國中就開始吸了.正在發育的時候) 在家裡.他隨身攜帶寶特瓶.平均每1分鐘吐一口痰 我也常勸他別吸了.他也說他知道這樣不好.會找機會戒掉 對他來說.他需要契機 但是對PCDVD的網友們現在就是契機呀.難道你們都不在乎自己的下半輩子嗎? 吸菸.可是會死的很很很很很很很很慘的.不得善終啊! 此文章於 2005-05-18 02:14 PM 被 瀟灑哥 編輯. |
||
|
2005-05-18, 02:13 PM
#372
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2001
文章: 152
|
引用:
有正當性啊... 抽起來相當爽耶. |
|
|
2005-05-18, 02:45 PM
#373
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
嘻嘻~  此門課之課程內容妙趣橫生，多位客座教授之講授精采絶倫....... 雖說退選了，吉他兄還是忍不住回來瞧瞧進度如何.........歡迎~歡迎~隨時可加選喔~  |
|
|
2005-05-18, 08:37 PM
#374
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
LSTUDIO兄，戒了菸.....才有時間發現更多"爽"的事喔~祝您成功~ |
|
|
2005-05-18, 08:40 PM
#375
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
十分同意.... 瀟灑哥勢必有過人之人生歷練，才能對"契機"二字有所體會.... 要作改變的確不易，契機稍縱即逝，請菸友們深思.....  |
|
|
2005-05-18, 08:51 PM
#376
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
不輸不贏只是較謙遜的說法，沒記錯的話，當初那篇專門討論我的文章，已經有人插話『學過計算計概論的人都知道，是有出錯的機會』只可惜已經被站長砍了，早知道就先備份了。 照你的邏輯，被轟得體無完膚也是你說的，同樣不是事實，就算有再多人認同，也同樣不是事實呀，那篇是有許多人看不過去跳進來轟，但那是他們誤解我的意思，我全數解釋清楚了。所以他們也不多話了。若是不信你把那篇找出來，我一樣能繼續奉陪的。 當初我的問題，結果還不是沒人回答的起來『損壞的資位資料，跟完好的數位資料，兩者是不是完全相同？』 |
|
|
2005-05-19, 03:36 AM
#377
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
此言差矣，早說了白馬非馬，馬是白馬，傷害是在有害的範圍內，但有害不見得一定是傷害，所以你若是說菸對人有害，我連屁也不敢放，但你說有傷害，我才有意見。 我說你有強迫，不是說你有做強迫他人的事，而是有你意圖用強迫的方法禁菸，這包含在強迫兩字的範圍內。證據在此 http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...8&page=26&pp=10 引文如下『願意自已戒菸，跟被強迫戒菸絕對是兩碼子事』 『別人抽菸只要不妨礙我, 那是他的自由, 戒的了戒不了都是他自己的意願, 我有什麼資格強迫他？』 你的回答 『對於我的看法，你不認同就不認同啊~誰強迫你了....笑話...』 有誰有說你有強迫RogerShih兄了嗎？人家說的是你是用強迫的方法，來達到你的訴求，但你沒這資格。他何時說你強迫他了？笑話！ 引用:
菸跟毒品的差異，不管是醫學報告，法律定義，肉眼所見，差異性都明明白白。何以一直視而不見？菸害的確一直存在世間，但菸害有菸害的防治方式，硬要用毒害的防治方法，來處理菸害？你把吸菸者的權利放到那去了？你憑那一點認為這是沒有認知，將來一定會改變？這不是自爽是什麼？ 引用:
肺癌跟菸害有相當大的相關影響，但也沒有半個醫生敢說這種話 現今天醫學報導，只夠力使法律定出菸害管制法，要全面禁菸是不夠力的，不要拿著雞毛當令箭呀 引用:
引用:
第一，你提不出任何證據，證明菸會傷害他人，請明察 第二，有害人的是二手菸，不是抽菸，你提不出證據，證明抽菸=二手菸 所以抽菸=自爽而傷害人=不懂尊重 此說法不成立，請明察 引用:
等一下，我有說是速食店的垃圾食品嗎？ 我說的是垃圾食品，這世上的垃圾食品，難道就只有速食店才有？ 你說靠垃圾食品能求生存，那好，我給你喝不完的可樂，把你關一年，看你怎麼只靠可樂求生存？ 基本上菸對身體只有害處，並不能當成用來禁止的原因。 要看他對人有沒有存在的價值。他的好處，跟他的害處相低消之後 有沒有價值存在 否則的話，安非他命也有醫療價值，為什麼視為毒品？ 引用:
誰認定？醫學報導，法律定義，肉眼所見，菸跟毒品都有很明顯的差距，這就是到現在菸還是沒有認定為毒品的原因。你可以自我安慰，將來一定會改變，這是你的自由，但其它人已經解釋清楚菸目前沒有被認定為毒品的原因，都有合理的理由。 嚴重性的差距不是我認定的，而是事實，我只是把它證明出來而已，你若是認為不合理的事將來還是有可能發生，那也隨你了。 引用:
否定 主要原因，並不是絕對因素，所以菸害不等於肺癌 還是會有其它的原因有可能會得到肺癌 醫學上，沒有辨法證明，抽煙一定會影響壽命 能嗎？ 今天你要一個醫生指著一個抽菸的人，說他日後一定會死於肺癌 他敢嗎？ 你的錯誤是把抽菸=菸害 但是你提不出任何證據證明這點 所以錯的永遠都是錯的，不會變成對的 引用:
第一，菸不會傷害身體，只是有害人體，請明察， 第二，有害人體的，除了菸之外難道還少了？電視幅射，垃圾食品，還有很多例。人以個人自由意思，決定要不要抽菸，他人沒有用強迫方式來禁止的資格 引用:
所以我也分成很多點呀，你眼睛是長那去了？第一點是用來回覆你所謂的油的問題，其它的給後面幾點來回答呀。 引用:
我們現在是討論，必要性的與否，跟我想不想當原始人無關吧？ 我請問原始人有沒有資格替你決定車子的必要性？有？還是沒有？ 那請問你有沒有資格替抽菸的人決定必要性？有？還是沒有？ 你說我們都不想當原始人用來規避我的問題，那請問抽菸的人，又何嘗會想被人強迫戒菸呢？麻煩將心比心一下，你都不想別人強迫你當原始人，那你有何資格強迫別人戒菸？ 引用:
這話也只是你一人說的吧，那多了N倍的說法是從何而來？ 最起碼我據理論述，你若是只會反對，就請以理服人。 若是拿不出理出來，只會說反對，那是沒有用的 1.吸毒不會對他人產生傷害 2.毒品對國家社會的損害，能跟抽菸一樣的緩慢 能做到這兩點，那毒品就不再是毒品了，就是因為能做到這兩點，所以菸永遠是菸，不會被認定成毒品 引用:
本來就沒有權力禁止他人吸菸，事實俱在，理由充足，你現在連說服他人的理由都做不到，那將來要實際實行，怎麼可能做的到，唯一的可能，就是醫學報導上有進一步的發現，就只有這種可能而已。 此文章於 2005-05-19 05:08 AM 被 kog781 編輯. |
|||||||||||||
|
2005-05-19, 05:03 AM
#378
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
更奇怪的是你吧，你沒贊同全面禁煙 那你回我的文做什麼？ 我一直以來的論述，就是指明該禁的是二手菸 禁菸目前跟本沒有合理的立足點 我也反對二手菸呀，而你若是沒有贊同全面禁煙 那你吐我的文做啥？ 引用:
問題就在於，不尊重人的 是製造二手菸的人，不一定是抽菸的人 到現在你還搞不懂嗎？ 若是因為不尊重人，所以我不必尊重他 那麻煩請去找製造二手菸的人 不要牽扯到合法抽菸的人身上 引用:
所以這是法律沒有執行好的問題 而不是有沒有全面禁菸的問題 若是當真全面禁菸的法律訂出來，但是卻一直沒有確實執行 那結果還不是一樣？ 法律沒有執行，那該檢討為什麼會這樣 如何把菸害防治法確實執行 排隊等公車，突然有人吸煙，為什麼其它人要跑開？ 應該是吸菸的人跑開才對吧？ 你自已都要姑息製造二手菸的人了， 那當然菸害防治法無法確實執行了 你自已也要負一部份責任呀 引用:
我已經舉證出來了，我在家抽菸不會有人受到二手菸害 所以我能證明，抽菸不等於二手菸 至少90%吸菸者能夠都做到，那不是必要條件，請明察 其它人做不到，不會影響抽菸不等於二手菸的事實 所以抽菸的人，該失去的權利是讓他人吸二手菸的權利 但他不應該失去抽菸的權利 引用:
什麼叫適當，請自行查閱菸害管制法 如何執行，那才真正是是想禁二手菸的人 應該討論的議題 引用:
不適合開車，不代表該禁止開車 最好你這闖過紅燈的人，以後都沒有開過車 引用:
更好笑的是你，你明知道我沒有反對禁止二手菸 我反對的是全面禁菸，既然你沒贊同全面禁菸 那你回我的文幹嘛？ 我在舉證，不是所有抽菸的人，都會製造二手菸 所以抽菸不等於二手菸，這很正確呀 你跟我扯，不是所有人都會超速幹嘛？ 我幫你造句 因為馬路上很多人超速 所以法律就禁止馬路超速 =>正確 因為公眾場合有人製造二手菸，所以法律禁止二手菸=>正確 因為馬路上很多人超速 所以法律就禁止連賽車場也要限速=>錯誤 因為公眾場合有人製造二手菸，所以法律禁止在家抽菸=>錯誤 這樣你應該就明白了吧 引用:
所以我才說了呀，這樣的『因為』沒有正當性， 憑什麼因為破壞規則的人 要去犧牲乖乖吸煙族他們的權益？ 我說的不是你，而是希望全面禁煙的人 你沒有希望全面禁菸，跟我扯這一段幹嘛？ 難道你認為這想法合理嗎？ 引用:
我看真正前幾篇你都沒看的也許是你吧 我從來沒有贊同二手菸，而是反對全面禁菸 所以我才說了，建議大家宣揚二手菸之害 這點我完全沒有反對，但是若是因此要全面禁菸 那是沒有任何正當性的 引用:
否定，你說的是電視拍到的人 但沒拍到的會更多 更何況，你說重大傷患需要醫療時 那新畿內亞原住民，每個人都是重大傷患嗎？ 事實上就算聯合國醫療小組不理他們 他們還是過著自給自足的生活 不會有任何影響，車對他們來說跟本沒有必要性 引用:
不是我認為如此，而是事實俱在 那一篇上，想反駁我的人，我都已經解釋清楚 跟本是他們誤會我，請明察 此文章於 2005-05-19 06:09 AM 被 kog781 編輯. |
|||||||||||
|
2005-05-19, 05:45 AM
#379
|
|
