新聞畫面就已經清楚的呈現肇事車輛闖紅燈，
我認為紅燈應該是禁行燈號，
今天 很有法學素養的人在糾正我說那不是禁行，
指出我不知道肇事者哪裡違規了，
車速我看不出來，但是紅燈我看的到！
有法學素養的很明顯不認為 紅燈直直走 有哪裡不對勁！！
當時事故發生的地點時間應該是4面紅燈，
竟然有法學素養的人認為那裡不是禁行！
連有法學素養的都這樣了，
也難怪會有無照駕駛幾十年還理直氣壯的！！！
臉皮真是....

你上一篇才提到紅燈的，前面一直在扯「學區禁行車輛」，所謂的學區禁行車輛規定在哪裡？

而且我從來沒有說紅燈不應該停下的喔，你講學區禁行車輛當然是沒有的規定，什麼時候可以扯到紅燈去？

你講話的邏輯顛三倒四的，要不要先去檢查一下先？




你自己打的文章，你的「紅燈」二字在哪裡，標出來呀！

只框幾個字是心虛？整句話讀幾遍或看幾遍不難吧？
又
另一篇指出我不知道肇事者違規的部分怎麼遺忘了？
真的 我前面真的沒有打出“紅燈”，
但是我有問啊，
我很具體的說 當時路口應是禁行車輛沒錯吧，
結果？
你也引言並且具體的
「違規之處是無論有無燈號，都應禮讓行人，而且學區應減速。」
說我不知道肇事者哪裡違規，
這不就是證明你不認為 紅燈直直走 是很具體的違規嗎？
很有法學素養的...

.
「違規之處是無論有無燈號，都應禮讓行人，而且學區應減速。」
這是不是很有法學素養的講的........
禮讓行人和 紅燈直直走（我沒有法學素養）一樣嗎？不一樣嗎？
有法學素養的 2次跟我強調是要 禮讓行人.
我沒有法學素養啦！

所以叫你標出「紅燈」兩字在哪裡嘛，你找到了沒有？

就沒有嘛！是不是！？

前面完全沒有講到紅燈的問題，後面突然就跳出紅燈，還要硬塞我沒有講的話，討論是這樣子的嗎？

況且以本案而言，就算當時路口是綠燈，在行人穿越道上有人的情形下，也不能直接駛過去，不論紅燈還是綠燈，都不影響行為人涉及不確定故意殺人的刑事責任。

所以你在這裡爭執紅燈的意義不大，更別說你一開始講的根本就不是紅燈的問題。

「違規之處是無論有無燈號，都應禮讓行人，而且學區應減速。」
這是不是很有法學素養的講的........

今天真正見識到有法學素養就可以把 紅燈直直走，解釋成肇事者違規之處是無論有無燈號，都應禮讓行人......
真的佩服，
你應該有黨證了吧，跟那群傢伙一樣啊。

所以你的高見是？

沒有號誌燈可以直接闖？
綠燈但有行人可以輾壓過去？？

發表一下你的高見如何？

雖然不欣賞惡蟲

但就雙方爭吵觀點

惡蟲大講的是對的

不管是否為學區 路口本該禮讓行人

更何況當時路口是行人綠燈的情況

很好笑，已經這麼具體的事實了，
有法學素養的就認為 紅燈直直走 只是沒有禮讓行人，這還要問我有何高見？
我怎麼會有高見呢？

看來有法學素養的人獲得共鳴了，不錯喔
那有法學素樣的人就不必緊張的試圖釣我話了，說不定還會有更多人聲援你的。

EAC212提到的東西，其實是以前爭議很久的事情，信賴原則用於交通上面<==這個丟GPT就有答案
如果還要分闖紅燈的是行人或車輛
行人已有解答，無恥的帝王條款

別說人還是車輛
今天有一隻阿貓阿狗突然衝出來
你是要撞下去，還是用各種姿勢禮讓他