原來融資機構是甲方所屬嗎?

契約不是寫很清楚嗎
可歸究乙方的事由(應改善不改善)，甲方可得書面通知乙方及乙方融資機構。
融資機構於甲方指定期間內自行或擇定符合法令規定之其它機構，暫時接管乙方或繼續興建及營運

本契約融資機構的辦理事項又無"得"字，所以只要市府書面通知就一定要做
柯P照本條做就行了，為什麼要合議?

因為你又漏看了一條啊

融資機構在19.4.2雖然沒有規定得字,但是在專講融資的第13條.3有得字

加上融資機構不是甲方所屬(很久以前甲方賣了銀行後就沒有融資機構了.....)

而且接管不代表遠雄滾蛋,後面的仲裁加打官司一樣會存在

11年前柯P救回一命 小薇等不到二度換心走了

實則動重大手術，不過是延命而已

動完後不出幾年，手術前的症狀都會復發

那一條你應該是解讀錯誤

13.3 講的是融資機構自己發起的接管，所以才會有個"得"字，是為保障融資機構的權益。
19.4.2 講的是甲方要求融資機構的接管。

兩條性質完全不同

如果市府站不住腳還勒令停工；造成廠商損失；那相關承辦人員要懲處吧；首長也要付政治責任吧，相對的市府如果是對的；還合意解約鑑價買回；那就是公務員瀆職與圖利廠商，總是有一方錯而不是去河蟹吧；河蟹就是市民的錯，市民買單

好吧,就算你說不算13.3條

那19.4.2條也沒有強迫融資機構去"應"的能力哦

首先融資機構就不是甲方的屬下

二來,也不在合約用印的兩方,這種兩方用印去強制第三方的事情你是認真的嗎?


就說了停工法條跟合約兩發動的條件不一樣

還有鑑價買回為何會是=公務員瀆職與圖利廠商?

沒有解除合約就無法求償級主張興建支出的事情哦

有寫"得"才是"可做可不做"，沒有寫不應做作此解釋


且應追求契約真意，這搞法也不該是契約設計該有的邏輯
怎麼能寫個契約可以讓乙方擺爛，融資機構又不管的情況下
陷入無人管理的處境

第二個問題要看融資機構的和乙方的契約
但99.9%一定會有相關說明，不然審計不可能過關

就像我承辦過採購的雇主意外責任險，契約有寫非經甲方同意乙方保險條款不得變動
契約當然沒保險公司用印，但乙方和保險公司要寫在意外險契約中送甲方查驗

所以這麼重要的條款應該是沒問題的( 出問題的話主辦和審計該拖去斬)

但是沒有寫任何字也不代表有"應"的意思,尤其這是民事合約,怎麼可能對不用印的第三方強制?

乙方跟融資之間的契約那肯定頂多是走13條的部分,不可能乙方跟融資機構間的用印去強制甲方,因為那也是民事合約

大巨蛋契約的設計真意?

另外沒有無人管理啊,就是你不可能強制叫融資機構照你說的去做事而已

沒有強制接管不代表合約跟大巨蛋就無人管理啊,你是從哪來的觀念?大巨蛋雖然工程停工,但是合約還是在走爭議的部分(不過最近雙方打算改走合意解約而已)