作者aristocrat

"這廝"和"這小狗"兩句100%構成公然侮辱,
因為對照前面的回應,可以明確知道是在指稱Sioux,
指稱Sioux為"這廝"及"這小狗"明確是在貶低他的人格權,
如果Sioux提告的話,幾乎肯定100%贏

作者aristocrat

刺不刺耳是你個人的觀感,Sioux的行為既沒有違法也不違反道德,
反倒讓人看清楚某些人前後不一致的言行和立場,
如果你不是個見風轉舵的人或幹過什麼見不得光的事,你就沒有什麼好覺得刺耳的,

況且,別說刺耳了(假設Sioux這行為這樣算刺耳的話),他至少不違法,也不違反道德,
你連"法律"這最低標準都違反了,你卻還有臉來指責至少沒違法的人,

再者,Sioux所有的引言都是他人過去"公開的言論",沒有法律或道德問題,
"公開的言論"這什麼意思,你懂嗎?

作者212412

IKEA爆不雅照　女半身赤****…
http://www.nownews.com/n/2016/07/01/2153487

大陸北京IKEA（宜家家居）近日傳出數張不雅照，一名女子裸露下半身，不顧其他客人，推著推車閒逛，甚至彎腰露出該邊。對此，有網友質疑是IKEA炒作，不過IKEA否認，並報警處理。

根據《法制晚報》報導，微博瘋傳一系列不雅照，被指出是在大陸北京的IKEA，一名身穿灰色衣服的女子，下半身赤裸閒逛，大膽露出屁股，毫不遮掩。

網友在網路上討論的相當火熱，不過也有網友質疑是IKEA炒作，原PO則強調，這是朋友在北京宜家原橋店所拍的照片，目前也已被警方要求刪除。

IKEA則回應表示，照片並非四元橋店拍攝，並嚴正否認這是炒作手法，且已第一時間報警處理。

作者referee_c

前言:[幾乎]和[肯定]是相斥的修飾詞,想在網路上嘴砲,中文先練一練吧.

作者referee_c

打官司有100%贏的?你是該案承辦檢察官還是法官?你了就算?

不過,你倒是可以試試看啦.
別人告我,我也不可能100%贏,看造化吧!

作者referee_c

不管有沒有違反法律,但是胡亂指認別人是某某人士,甚至隱射別人是被站長冠上[社會功能障礙者]的人,你不覺得違反道德,那也是你個人的觀感.

作者referee_c

以下自言自語:
分身專門負責扯爛汙,不加入討論,不敢留下發言紀錄,怕被反將一軍;
等到有人反感了,本尊就假裝公正第三者出來護航?
結論:分工合作,帳號還真多!

作者referee_c

http://www.pcdvd.com.tw/showpost.php?p=1084230185&postcount=10

[餵食],[七八咖朱]不知道算不算貶低我的人格權?
我前面發文沒明指是誰,他這篇不只[對照前面的回應,可以明確知道是在指稱我],甚至還直接指名道姓貼我的發文連結耶~

請教aristocrat網友,以上如果我提告,依你的認知,我是不是[200%贏]呢?

作者aristocrat

你前面發文照邏輯及前後文對照都可以知道是100%指稱Sioux,
法官雖然可能是恐龍,但不是白痴,

你舉出的這案例,你不會贏,因為病人和小孩甚至正常的人都可以被"餵食",
你有沒有被老婆或女友餵食過? 你父母餵食過你吧?
而"七八咖朱"這詞沒有標準或公認的意義,要說是貶低你的人格權? 難