國軍守法的典範 2 (參考資料來自<神 仙 、老 虎 、狗>
http://homepage2.seed.net.tw/web@5/chaoyisun/index.htm)

開除陸官生：在這靜坐是因沒有將軍爸爸！ 2003/06/05 ETtoday 東森新聞報 陳婉玲、王健明

陳政瑜因為說謊請假、逾假未歸，被美國和台灣兩所軍校退學；不過比起來，日前因考試作弊的5位陸官同學卻遭到開除命運。5名學生5日持續第三天靜坐，學生感慨的說，「今天我坐在這裡，是因為我沒有當將軍的爸爸！」他是王維新，5位被陸軍官校退學的學生之一，第三天沉默靜坐後，他說了這句震撼人心的話，「今天坐在這裡，是因為我沒有將軍的爸爸。」

是無奈，是不滿，更是諷刺，台大校園外，陸軍官校的制服顯得格外刺眼，王維新不願這樣比較，但不滿的感覺，一直在心中擴大，他不懂，一樣是陸軍同期官校生，為了生存，他們受盡煎熬折磨，仍舊換不回公平的對待，可是將軍之子陳政踰說謊、逾假未歸卻能夠從輕發落，自動退學。王維新說，6月27日就是畢業典禮，他要回去奉獻四年的學校，再看他最後一眼。

離開，是為了要走更長遠的路…有句話，是這樣說的。

結論:
能早日離開泥潭醬缸未必是壞事! 不過呢, 陸官只是讓這五生早日體驗[錢,權,勢]三位一體超級外掛的起死回生還魂大法, 與無限補血之妙用, 對這被開除的五生以後打怪撿寶,練功升級的生涯絕對有幫助.

所以我才提出古代的法，在專制時代的嚴刑峻法，也是法。

國軍守法的典範 3 (參考資料來自<神 仙 、老 虎 、狗>
http://homepage2.seed.net.tw/web@5/...new_page_37.htm

陳致中請假事件 部隊鼓譟 2003/05/23 聯合晚報 記者高凌雲

陳水扁總統兒子陳致中請假事件效應在軍中基層部隊發酵，昨夜在北部某空軍基地，有士兵拿著假單向長官請假未獲准，士兵群起鼓譟，這些空軍士兵高喊，為何陳致中可以，他們不可以士兵們並且將安撫他們的軍官噓下台。面對此景，輔導長與軍官苦口婆心地安撫士兵的情緒，但是士兵發出吵雜的噓聲，軍官眼看快控制不住場面，只能無奈地說：「誰叫你們不是總統的小孩。」

5月12日國防部宣布停止休假隔日，陸軍宜蘭金六結新訓中心就發生 20多位新兵拒吃早餐抗議，十多天來，各軍種基層部隊士兵情緒都相當浮躁，各軍種都向國防部反映管制休假的問題，應有新的疏導方案，但是國防部並未處理。昨天是莒光日，部隊不操課，士兵可以看看電視，看到陳致中可以請假的新聞，引爆了士兵不滿的情緒，空軍在桃園地區的基地，士兵為了同樣是義務役的陳致中可以請假，但是他們連休假都不准，整個連的士兵開始鼓譟，大喊不公平。

這些士兵從 5月12日起，就沒有離開過營區，開始有士兵拿出請假單，要求連上長官准假，這些空軍基層部隊礙於國防部禁假的規定，不敢同意，士兵開始抱怨，並質疑為何陳致中可以准假，他們不可以軍官管不住，只好請輔導長出面。國防部籠統的管制休假命令，讓各軍種無所適從，被士兵噓下台的空軍軍官埋怨說，「叫國防部那些高官來看看我們，現在根本沒有辦法帶兵，陳致中的事假可以被核准，為何別人的就不行部隊情緒一定會不安的。」

結論:
「誰叫你們不是總統的小孩。」一句話道破當兵的訣竅就是要掛外掛, 買外掛. 弄來超級外掛, 躺床上都能打怪升級.

國軍守法的典範 4 (參考資料來自<神 仙 、老 虎 、狗>
http://homepage2.seed.net.tw/web@5/...new_page_37.htm

託陳致中的福 《 趙少康傳真 》2003年05月26日 蘋果日報 趙少康

趙建銘、陳致中的請假事件鬧成社會焦點後，第一家庭非常不爽，總統府發言人黃志芳說：你們別用放大鏡看。阿扁則說：「你們應將心比心。」

拿放大鏡理所當然

請黃志芳告訴我們，民主國家那一個不是拿放大鏡看第一家庭？不滿十八歲上酒吧的人多了，不是小布希的女兒會上世界各大媒體？不是柯林頓的女兒，雀兒喜上史丹福、交男朋友關我們什麼事？連連惠心的結婚蛋糕，都被阿扁狠狠罵過。要過一般人的生活，就不要選總統，要當總統，就沒有一般人的生活，阿扁不能兩樣都要。至於拿放大鏡看事情，阿扁一直是第一名。

至於阿扁要我們將心比心，想跟陳致中比的人多著呢。湯曜明一聲令下，在營官兵不准休假，宜蘭金六結新兵訓練中心的結訓小兵首先發難，集體絕食早餐抗議，但軍令如山，再抗命軍法辦你。正當此時傳來佳音，致中同袍勇冠三軍，連請帶休一口氣幹掉四天假，這下軍心大振，人人都要「將心比心」，就算沒有軍法官可當，就算不能在大直海總天天上下班，就算沒有二、三百萬的「積架」車可開，休個假總可以吧？

據我所知，我四十萬英勇官兵都準備在本周末向陳致中看齊，每人請假兩天、休假兩天，如果不准，大家要集體向阿扁告御狀，因為他們的長官不能像海總陳致中的長官一樣「將心比心」。

國軍官兵終能休假

湯曜明一看苗頭不對，萬一軍心不穩發生兵諫可是「抗煞未成身先死」，趕忙宣布：「停止休假禁令取消，積欠的假可以補休」，真是「一人有假，兆民賴之」，凡我國軍官兵，最要感謝的還是陳致中，沒有致中小少尉，哪有曜明大將軍的「將心比心」？

結論:
在國軍裡守法不如玩法, 老實打怪練功升級不如加上外掛, 要是大家都守法練功玩遊戲. 那麼賣外掛的(鑽研法律漏洞的律師)豈不是乾脆上吊自殺, 跳樓自殺, 或者撞牆自殺算了?

我也知道，所以說是解釋角度不同的緣故。
至於強制性和「人性」是否水火不容，抑或是可以包容，又是另一問題。

我覺得奇怪的是前後說法不太一致，就邏輯上看來怪怪的。

因為你之前說「法律要定的多廣才是人性化？」，後面說「拿法律界定的範圍，來說法律是人性化，邏輯似乎不太正確。」
前面是說界定的範圍多廣才OK，後面說拿界定的範圍來說理不適當...

至於強制性和「人性」是否水火不容，抑或是可以包容，又是另一問題。
人性化的定義一開始已經提到，我說「我們的標準似乎一致」（就是我引的第一句話）。

至於專制是否可能重新出現，尚在未定之天。之前鬧的沸沸揚揚的「戒嚴說」（不能再講下去了）就是怕這一點。
所以我採的是廣義說，你採的是狹義說...（可以這樣分嗎？ ）

不是因為戰勝國心地好，老美他們心地哪裡好了。當初德國和日本的主權都被弄的亂七八糟。義大利根本沒什麼在打，所以責任追究不重。
法也有惡法，人民拒不履行有時還真是對世界對國家有好處。像德日那種高度服從的民族比較不會有這種抗拒的情形就是了。

而且站在世界公民的角度來看有些事情不能只限於國家的框架之內。
這比較屬於哲學或政治學的探討，和之前的法學面討論不太一樣，但也是一個面向。不過Mr. RC對此似乎不感興趣，所以沒有加以討論。

我是比較支持蘇格拉底說的「我來自世界（而非僅是雅典）」。



但是納粹的義務不是義務？別這樣吧。範圍應該不是你說了就算吧？

以你對「義務」的立場，法律在現代是由國會代議士訂立由司法權審查，而且在人權高漲的今日嚴刑峻法已漸遭揚棄，不在討論範圍內...

徵兵制與募兵制的比較
www.geocities.com/tranps2000/book007/shy.doc

我國實施募兵制可行性之研究 — 從經濟面向分析探討
http://etd.lib.nsysu.edu.tw/ETD-db/...9104-143831.pdf

歐溪生（民90年5月3日）。傾聽不想幹軍人的聲音。中國時報，第15版。

首先，似乎你對下列兩句的意思不太了解。雖然，我希望你回頭看一下全文。但是，我想還是在這說明讓你了解會比較好些。
*****
因為你之前說「法律要定的多廣才是人性化？」，後面說「拿法律界定的範圍，來說法律是人性化，邏輯似乎不太正確。」
前面是說界定的範圍多廣才OK，後面說拿界定的範圍來說理不適當...
*****
「法律要定多廣才是人性化？」
原文是引述你的論點「法律是人性化的」，而在人性的部分，至今人有爭議，所以我才會希望你「將人性用文字表現出來」，並想想如果法律要符合人性，需要定的多廣？
其實，這句是反問你的。詳細可參考前文。能的話，請你回答一下。

*****
「拿法律界定的範圍，來說法律是人性化，邏輯似乎不太正確」
*****
前面的解釋過了，相信現在你會比較了解這一句。不過我還是再說明一次會比較好。畢竟，所發的文造成誤解，對我來說也是不大好的事情。沒人會喜歡想要表達的意思被誤會。
在所謂的人性，你自己都不能詮釋他、不能以文字將人性全部表達出來，那…目前的法律真的是人性化的？
而法律界定了執法範圍，這並不能代表人性。例子前面也舉過了，酒駕罰個15萬、30萬、45萬，很人性化？死刑、無期徒刑、鞭行，這些符合人性嗎？

以刑罰來導正人們，算是人性化的？

人性化的標準是否一致，目前我還不清楚。所以我才會提出是否可詮釋一下你的觀點至少雙方都有詮釋過，而不是單方面的說「觀點一致」。

另外，「專制」與「戒嚴」是兩碼子的事情…請不要搞混。而「廣義」、「狹義」的論點，似乎有點模糊掉，目前我們談的是「法律」（國家框架下喔），如果要參加進”人性化”的因素，希望你補充人性的資料、詮釋來佐證。有資料，比較能進行討論，如果沒資料佐證，一直敘述自己的看法，那是沒有意義的。有需要的話，我這邊也可以幫你找一些資料。

對於戰勝國的角度，你提到老美心地哪裡好了。請問你怎麼得知，當時他們的心地是怎麼想的？（參閱下面的資料提供，似乎與你論點…）義大利是沒什麼再打，但是也不能把他當作是與德國一樣的戰敗國阿…你好像忘了義大利有簽和約咧…………………和約是啥，我不用解釋吧。
wiki義大利與盟國停戰
wiki第二次世界大戰（請參與戰後西方的作法）

服從法，是一個國家基本公民的責任。而你口中的惡法，可否舉例之？過去的情況在目前的體制下，似乎比較難出現了。現在的國家是一個非常注重社會輿論的國家，請注意到這點。以過去的例子來說明國家強定惡法，並強制人民遵守之，以現在來說，比較難了。如果真要述說你的論點，人民就只能在那框架下偷安，別忘了，絕對的力量還是掌握在政府手中。你可以選擇逃離他、犯規、或者是默默的承受。但是別忘了，國家有權力執行法律來決定你的刑罰。

禁酒令也可以算是惡法吧。在其他國家，甚至當時的人民、我，都覺得這是非常可笑的法令。但，國家有權力執行這條法規，對違反該法規的人進行處罰。這沒意義吧？沒人說你不能質疑阿…=_=

我們討論的實在是簡單到不簡單了，別用什麼哲學觀點來說明之好嗎？如果一切都要用哲學的觀點去討論，你會發覺世界上有太多太多的事情是沒有定論的。法的出現，就是要確定一個普視的價值觀，規範人民。也就是說他是強制性的，

一個國家的法律，最好不要用其他國家的法律去評論。因為時空、背景的不同，評論角度與觀念常常會有差異。所以你”以一個國家人民不服從該國法律，說不定對世界有幫助”，這種論點是不大正確的。國家法律的差異性，所導致的聲音不同，可以參考美國人民與新加坡鞭刑的例子。

另外，別提到什麼世界公民，以世界的論點來討論好嗎？那只是一個非常理想的狀況，不用我在提供”公民”所代表的意義了吧。
世界公民…等世界都統一的時候、有統一法律的時候，你在拿這個當例子吧。
wiki世界公民
*****
世界公民一詞有多重涵義，通常是指一個人不贊同源於國籍的傳統地理劃分。
*****

儘量別拿很理論的事情，來討論目前已經行之有年的制度。



納粹的義務是義務阿，怎？
那，納粹的義務是不是法律規定？漢摩拉比法典與商鞅的嚴刑峻法，是不是法律？

那你的人性化在哪？可否幫我找一下，我找不太到。（能的話，也幫我舉例一下，哪些是很人性化的法律好嗎？前面那個我好像解釋過了）


法，只是政府規範人民的權力與維護社會安定、國家安全的準則。他是強制性的，只要你身為該國公民，你就必須遵守之。既然他屬強制性，相關較重的刑罰，早已違反了人性（試試看要用法規描寫人性看看要多大範圍），這樣還可談上人性化？

要談人性化，你也要先把”人性化”定義出來。
如果你說”使用”法律人性化，這樣說法是可以啦…不過別用法律人性化來說嘴好嗎？

也別討論到什麼人權了，越扯越遠…鞭刑、死刑等，不也是嚴刑峻法？符合人權嗎？捨棄了嗎？
用人權討論法？請先看一下人權定義好嗎…
wiki人權
*****
西方文明國家、已開發國家一般強調的人權的普適性，並利用他們在經濟，政治，文化，甚至軍事方面的優勢大力的推行自己的人權觀；而非西方文明國家和發展中國家普遍強調的是對人權的保障必須建立在本國的國情（包括經濟基礎，國民素養，傳統文化等）之上，並且強烈的反對前者的「干涉」。
*****
要用人權解釋？先有個統一的價值觀會比較好喔…


其實義務也不用討論了啦，基本上你也默認了公民與義務的關係。你也了解到，不管義務是善、惡，或者你喜不喜歡，人民身在該國，就必須遵守該國法律所規定的義務。這沒意義吧？所以別再用所謂的”哲學”觀點來討論理論在理論的事情了。以今天討論區主題來說，似乎會比較務實些。

也別忘了，你現在處在的是”國家”，這個制度下。

國家是個浪費時間的遊戲, 即使不喜歡這個遊戲還是得繳年費.
當兵就是加入公會去打怪升級, 即使不喜歡升級還是得硬著頭皮去打怪.
老爸的階級與關係就是外掛, 有了外掛躺在家裡也能自動打怪升級.
法律就像遊戲規則, 如果沒有外掛那只能老實加入公會, 打怪升級. 如果有了超級外掛, 那麼即使整天躺在家裡, 公會一樣自動升級加裝備到全滿.

至於外掛掛太多, 掛到違犯遊戲規則: 只要和GM有關係那就沒關係, 要是和GM沒關係那就事情大條!