您難道沒有發現，您常常用「我想」、「我覺得」、「我認為」這些非常不肯定的字眼，
而且這些字眼是某些人的自由心證。
也許這是您的口頭禪，不過這關呼三個人命，以及兩個受害人，為何要依賴某些少數人的自由心證？
這也是為甚麼需要「直接證據」！這也是我一直重複講的字眼「直接證據」。（可是您只會講「自白就是證據」）

您說「為甚麼會承認這麼嚴重的罪行，這一定是真的犯罪了！」這種邏輯其實是個人自由心證，覺得比不上「染有受害人血跡的兄刀上面有犯人的指紋與DNA」這樣的「直接證據」！

就像如果有人說「會承認這麼嚴重的罪行一定被刑求」，這種說法跟您說的「三個嫌犯沒有新傷，所以應該沒有刑求」其實都一樣，都是個人自由心證，無法作成「直接證據」。
（其實您自己也一直都無法提出「沒有新傷」之外的理由）

但是「自白承認強暴，卻找不到強暴證據」這反而讓「自白的有效性」產生極大的疑慮。（您也一直未正面反應這問題）

關於自白的部份，您的「沒有新傷論」偏向自由心證，而「承認強暴，卻沒有強暴證據」則直接產生「自白有效的疑慮」。



您這句話又是自由心證了，當然「指控刑求，一定要有刑求的直接證據」，但不會是因為「沒有新傷」、「時間不長」這種話可以產生疑慮的！



很好奇您要如何判斷這些稀奇古怪的自白狀況？一般的作法就是「直接證據」來證明自白，絕對不會用「這麼嚴重的罪都承認」的自由心證說法！

這個討論串其實整個的核心觀念差異就在於，究竟有沒有「直接證據」，而不要依靠某些少數法官或是旁觀者的自由心證！
您顯然偏向「依靠某些少數人的自由心證」，這個少數人包括了「犯人的自白」「法官的天資聰明」「你我的覺得」。

屈打成招? 不打會招? 打都不見得要招了.
人心道德淪喪! 還談甚麼信任呢 ?

呵呵 我想這過路過的人看到一定會說有趣 我才打完 馬上就可以在回應找到"你才是"了
好吧我懂了 我繼續潛水了

恩 打在你身上的話
你就認命沒怨言了嗎?
全台灣的人都道德淪喪了嗎
沒這麼悲觀吧

怎麼只有坐牢 ? 製作這樁殺人案口供的條子就是殺人嫌犯 -- 企圖用製造替死鬼的方式轉移自己怠忽職守的證據. 事發後又企圖借刀殺人, 消滅犯罪證據. 這些都是明明白白紀錄在刑求逼供炮製出來的自白中. 所以汐止分局負責逼供的條子才是把蘇建和三人判死刑的直接受益人. 間接推論出逼供的條子可能就是參與行兇的渾蛋.

有些人就是很難接受別人的看法跟遭遇，
早些年一個朋友一直對買票這種事嗤之以鼻，
認為是無稽之談。

筆錄？
你做過筆錄嗎？
你知道警察做筆錄是怎麼做的嗎？
我就做過。

警察會不會刑求？
刑求會不會讓無辜的人背黑鍋？
看樣子在這裡還是信者恆信。

關於法律，
不需要證明自己無罪，
跟不需要證明自己是人一樣。
好端端的為什麼要證明自己有沒做什麼事？
證明自己清白要比陷人於罪難多了。

記得司法單位有表示過
因為自白書三人自己牽的
所以就算叛無罪也不會有冤獄賠償

說不定現在還有人這樣想，有人對自己沒遭遇過老師課本沒教的事，是完全的缺乏想像及任何合理的推斷及認定

這也太誇張了吧...
難不成條杯好不容易橋好故事會讓嫌犯不簽字就走人?
這種規定擺明包庇警調.