倒因為果，現在的爭議點跟本就不是責任的部份。
就是構成要件。
你一直強調罪責事實的成立，但是卻始終忽視構成要件。

如果如你所說，檢查官在提出公訴的時候，就會提交事證、物證，並且先行進行調查。
這時，就可以提出不起訴處份。只要一審法官簽結、宣判就結束了。

怎麼會進入二審？

二審是受害人不服提出上訴。問題是，受害人已經死了，一定是公訴檢查官提出二審上訴。
但是一審判死刑，那現在，肯定一定不是受害人提出上訴。
因此本案也一定是加害者不服提出上訴，才會進入今天二審，法官提出要求新做一個新的精神鑑定。

所以，這一定是法官自已的自由心證造成的結果。
那台大的二審鑑定怎麼來的？這還不清楚嗎？

加害者要求取對自已最有利的證詞跟證據不是問題，但是他是現行犯，這麼多警方的人在當天看，現在還有密錄器，那有什麼可以脫罪的？

如果受害人還沒死，那就是誣告，但問題是受害人已死，且這是公訴罪，你怎麼告公訴檢查官？

死者是沒有人權的，當然是活著的人有人權。
如果是你的三階段論，那取證過程一切都是合法的，證據效力都是有效，為什麼一審法官會判死，二審法官會判免罰？
這不是在告訴一審法官，你他媽的你的眼睛瞎了，你的證據力無效？

你現在說的是罪責？問題是你說的是沒有可歸責的對像？這跟你的三階段論有什麼關係？

至於，那個自以為是的，現在是要出來當打手，要消毒轉移焦點加抹黑。
唉！髪綠人什麼招，還有人看不清？